Судья Черноусова Е.В. 22-8460/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 22декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Климова Р.И., адвоката Погарцева Ю.В. в интересах Климова Р.И., кассационные жалобы осужденного Б3., адвоката Карелина Е.С. в интересах Бурдова С.Н., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Плотникова Э.Г., кассационную жалобу адвоката Мартиной В.В. в интересах Плотникова Э.Г., кассационную жалобу адвоката Лесникова П.Г. в интересах потерпевших Г.,Б1. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года, которым
Климов Р.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
25.06.2004 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 2500 рублей, постановлением Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29.03.2006 г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Климову Р.И. исчислять с 23 декабря 2009 года, то есть с момента задержания и последующего заключения под стражу.
Казаринов А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Казаринову А.В. назначено условное с установлением испытательного срока 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Казаринова А.В. судом возложены обязанности: ежемесячно отмечаться в органах, ведающим наказанием, без их ведома не менять место жительства.
Бурдов С.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Бурдову С.Н. исчислять с 12 марта 2010 года, то есть с момента задержания и последующего заключения под стражу.
Плотников Э.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кудымкарского районного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года и окончательно назначено Плотникову Э.Г. наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Плотникову Э.Г. исчислять с 20 марта 2010 года, то есть с момента задержания и последующего заключения под стражу.
Гражданские иски потерпевших Г. и Б1 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Гражданский иск потерпевшей Габовой Е.А. в счет возмещения материального вреда удовлетворен в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., объяснение осужденного Климова Р.И., адвоката Погарцева Ю.В., представляющего интересы Климова Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного Плотникова Э.Г., адвоката Мартиной В.В., представляющей интересы Плотникова Э.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного Бурдова С.Н., адвоката Юдина В.П., представляющего интересы Бурдова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Хозяшева А.И. в интересах осужденного Казаринова А.В., мнение защитника Галкиной Е.Н., представляющей интересы осужденных Бурдова С.Н., Плотникова Э.Г., мнение адвоката Лесникова П.Г. в интересах потерпевших Г.,Б1., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Климов Р.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 16 сентября 2009 года на окраине лесного массива возле **** Пермского края в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Казаринов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Преступление совершено 16 сентября 2010 года возле дома, расположенного по адресу: ****, в отношении потерпевшего Б., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Бурдов С.Н. признан виновным в пособничестве в форме предоставления средств, орудия совершения преступления и заранее обещанного сокрытия трупа и укрывательства следов преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено 16 сентября 2009 года на окраине лесного массива возле **** Пермского края в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Плотников Э.Г, признан виновным в пособничестве в форме заранее обещанного сокрытия трупа и укрывательства следов преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено 16 сентября 2009 года на окраине лесного массива возле **** Пермского края в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казаринов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, Климов Р.И., Бурдов С.Н., Плотников Э.Г. - вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в интересах осужденного Климова Р.И. считает приговор незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия Климова Р.И. с ст. 316 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности Климова Р.И., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаивается в совершении укрывательства преступления, снизить размер назначенного наказания.
При этом указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, вина Климова Р.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не была доказана в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно отнесся критически к одним доказательствам, предпочитая те, которые способствовали бы постановлению обвинительного приговора. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Климов Р.И. причастен к избиению Б. следствием не установлено, государственным обвинителем не представлено, судом не исследовано. Очевидцев того, что Климов Р.И. избивал Б. нет. Осужденный Казаринов А.В. в судебном заседании также показал, что Климов Р.И. Б. не избивал.
Считает, что оглашенные показания Казаринова А.В,, данные им в качестве подозреваемого, его чистосердечное признание, оглашенные показания свидетелей С.,Ш., положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Осужденный Казаринов А.В. свои показания в качестве подозреваемого, чистосердечное признание в части причастности Климова Р.И. к избиению Б. в судебном заседании не подтвердил, сказал, что оговорил Климова Р.И. Свидетель Ш. также не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля С. были оглашены судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона. О том, что С. является засекреченным свидетелем защитники и обвиняемые узнали только в судебном заседании. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля С., из которого не следует, что он действует под псевдонимом. О том, что в материалах дела имеется конверт с постановлением, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, защитники и обвиняемые ознакомлены не были.
Из показаний Климова Р.И., Бурдова С.Н., Плотникова Э.Г., данных в судебном заседании, следует, что они перевозили и закапывали тело Б., он уже был мертв и их умысел был направлен на сокрытие трупа. Косвенно об этом подтвердили и свидетели Т.,Н1.,Л.,Ч.,П.
Суд положил в основу приговора показания данные Бурдовым С.Н. и Плотниковым Э.Г. в период предварительного следствия. Однако данные показания Бурдов С.Н., Плотников Э.Г. не подтвердили, в суде утверждали, что дали их под давлением сотрудников милиции, оговорили себя и Климова Р.И. Из показаний осужденного Плотникова Э.Г., свидетелей Н1.,Ч.,П. было установлено, что на Плотникова Э.Г. действительно оказывалось давление, в том числе сотрудником милиции Никитиным Р.Н. Факт, что в ходе задержания Плотников Э.Г. был избит, подтвердили в суде свидетель Г., медицинский работник, которая пояснила, что оказывала медицинскую помощь Плотникову Э.Г. в ИВС в связи с жалобами на головные боли. Считает, что в связи с оказанием на осужденных давления и принуждения их давать изобличающие их показания, показания данные осужденными Бурдовым С.Н., Плотниковым Э.Г. в ходе предварительно следствия должны быть признаны недопустимым доказательством. Кроме того, при допросе подозреваемого Плотникова Э.Г. в качестве защитника выступал Засухин И.В., который не мог участвовать по данному делу в качестве защитника, поскольку ранее по другому уголовному делу, где Плотников Э.Г. проходил в качестве подсудимого, участвовал в качестве государственного обвинителя. Приговором Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 сентября 2004 года Плотников Э.Г. был осужден. Таким образом, судом было установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в качестве защитника Плотникова Э.Г. адвоката Засухина И.В.
Показания, отраженные в чистосердечном признании Бурдова С.Н., также являются недопустимым доказательством, поскольку были даны без участия защитника, в судебном заседании не подтверждены.
При проведении психофизиологического исследования с участием Бурдова С.Н. и Климова Р.И. участие их защитников обеспечено не было, письменных заявлений об отказе от защиты при проведении ПФИ от них не поступало, поэтому заключения специалиста по Климову Р.И. и Бурдову С.Н. с использованием полиграфа является недопустимым доказательством.
Считает, что при установленных обстоятельствах совершенного Климовым Р.И. преступления у суда были основания для переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Климов Р.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, его действии должны быть переквалифицированы с ст. 316 УК РФ. Указывает, вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, излагает свою версию событий. Считает, что в суде не нашло своего подтверждения, что у него были неприязненные отношения и умысел на причинение смерти Б. Судом не было учтено его раскаяние в том, что он сокрыл труп Б., наличие на его иждивении троих малолетних детей. Не согласен с исковыми требованиями потерпевших Б1. и Г., о возмещении морального вреда.
Казаринов А.В., Бурдов С.Н. и Плотников Э.Г. оговорили его на предварительном следствии. Плотников Э.Г. во время задержания в доме Ч. был подвергнут избиению, его принудили дать показания о том, что Б. был еще жив, когда его помещали в багажник автомобиля. Свидетели П.,Ч. подтвердили, что на Плотникова Э.Г. оказал давление оперуполномоченный уголовного розыска Н. Следы побоев у Плотникова Э.Г. видел свидетель Г. Суд необоснованно не учел показания Плотникова Э.Г., который в суде пояснил, что погибший Б. не подавал признаков жизни. Бурдов С.Н. также в суде показал, что не подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, а поддерживает в полном объеме показания, данные им в ходе судебного разбирательства, пояснял, что Б. признаков жизни не подавал. Казаринов А.В. свои показания, данные в ходе предварительно следствия, поддержал частично, суду пояснил, что оговорил Климова Р.И. в том, что Климов Р.И. наносил удары погибшему Б. Б. признаков жизни не подавал, также показал, что на него оказывалось физическое и психическое давление со стороны сотрудников милиции.
Показания свидетелей Ш.,К. считает недопустимыми доказательствами. Ш. суду пояснил, что показаний не давал, просто подписал протокол. Он (Климов Р.И.) с сокамерниками не общался, никому ничего не рассказывал. Также считает недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля С., не было установлено время, место и кем был допрошен данный свидетель. В судебном заседании Бурдов С.Н., Плотников Э.Г. и он пояснили, что о произошедшем ни кому не рассказывали.
В кассационной жалобе адвокат Мартина В.В. в интересах осужденного Плотникова Э.Г. просит приговор суда изменить, считает, что в ходе судебного разбирательства обвинение по ч. 5 ст. 33, ст. 316 УК РФ. Также указывает, что судом Плотникову Э.Г. назначено необоснованно суровое наказание. Плотников Э.Г. в содеянном раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Плотников Э.Г. на предварительном следствии давал неправдивые показания, на него с момента задержания было оказано давление. Так, оперуполномоченный Н. заставил давать показания против Климова Р.И., указывая, что тот заставил из г. Кудымкара в лес увезти парня и убить его там. О том, что на Плотникова Э.Г. оказывалось давление сотрудником милиции Н., в ходе судебного разбирательства подтвердили и свидетели Ч.,П., осужденный Бурдов С.Н. Свидетель Б5. показала, что работает фельдшером в ИВС ОВД при КТО и КМР, в журнале имеется запись, что Плотников Э.Г. обращался за медицинской помощью. Свидетель Б2. показала, что она оказывала медицинскую помощь Плотникову Э.Г., записи о наличии телесных повреждений нет. Свидетель Г. показал, что Плотников Э.Г. находился в камере в состоянии сильного опьянения, у него на спине были кровоподтеки. В материалах дела имеются сведения, что в период содержания под стражей Плотникова Э.Г. и Бурдова С.Н. их неоднократно навещал сотрудник милиции Н.
При допросе Плотникова Э.Г. в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия в качестве защитника участвовал Засухин И.В., который не мог участвовать в качестве защитника по данному уголовному делу, так как он поддерживал обвинение 22 сентября 2004 года по уголовному делу в отношении Плотникова Э.Г. в качестве прокурора. В связи с этим показания Плотникова Э.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимым доказательством. Показания Плотникова Э.Г., данные в ходе судебного разбирательства, необходимо принять за основу приговора.
Показания засекреченного свидетеля С. следует признать недопустимым доказательством. Указанный свидетель не явился в судебное заседание, его показания оглашены по ходатайству прокурора без согласия стороны защиты. Показания свидетеля С. вызывают недоверие, подсудимые Климов Р.И., Бурдов С.Н., Плотников Э.Г. отрицали, что разговаривали с кем-либо о событиях 16 сентября 2009 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плотников Э.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, имеющие существенные противоречия, при этом суд не указывает, по каким основаниям принял одни и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены недопустимые доказательства.
В выводах суда отсутствуют убедительные и неопровержимые доводы и доказательства в виновности Плотникова Э.Г. и Бурдова С.Н. Показания Казаринова А.В., Бурдова С.Н. и Плотникова Э.Г., положенные судом в основу приговора, содержат существенные противоречия относительно того, подавал ли Б. признаки жизни. Суд не дал никакой оценки показаниям Климова Р.И. о том, что он решил вывезти труп Б. за город, удары топором наносил Б., когда тот был мертв. Эксперт И. суду показал, что перелом подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хряща у живых людей квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могут повлечь смерть человека, двойной перелом грудины с признаками повторной травматизации возможен от одного удара. Эксперт А. суду показал, что проводил экспертизу, что все повреждения носят признаки тяжких, как в совокупности, так и раздельно, мог ли человек при так таких повреждениях проползти два метра не знает, поясняет, что в область грудной клетки было нанесено не менее трех ударных воздействий тупым предметом: кулаками, ногами либо палками, т.е. об использовании топора в эту область тела не идет и речь.
Показания фельдшера ОВД Б2. об отсутствии телесных повреждений у Плотникова Э.Г. противоречат показаниям свидетеля Г., который суду пояснил, что видел на спине у Плотникова синяки.
Считает, что показания данные им на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, так как при проверке показаний на месте происшествия в качестве защитника участвовал адвокат Засухин И.В., который не мог принимать участие в уголовном деле в качестве адвоката, так как 22 сентября 2004 года он поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении него в качестве прокурора. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ участие адвоката Засухина И.В. по уголовному делу является недопустимым. Показания, данные им в ходе судебного заседания необходимо положить в основу приговора.
Считает показания свидетеля С. недопустимыми доказательствами в связи с нарушением ч. 9 ст. 166, ст. 217, ч. 1 ст. 281 УПК РФ. От Климова Р.И., Плотникова Э.Г. данный свидетель не мог узнать о подробностях преступления, Климов Р.И. в суде дает совершенно другие показания. Также не мог С. ничего узнать от Т., поскольку сам Т. не был участником этих событий.
Никакой предварительной договоренности между Бурдовым С.Н., Плотниковым Э.Г. и Климовым Р.И. не было, никаких заранее обещаний Климову Р.И. никто не давал, что подтверждают показания С1.,П.,С1.,Б
Кроме того, судом при вынесении приговора не было учтено, что потерпевший Б. сам спровоцировал преступление своим поведением. Суд не применил это обстоятельство как смягчающее. Также суд не учел при назначении наказания, что Казаринов А.В. владеет приемами самбо и каратэ, а как пояснили эксперты И. и А. телесные повреждения, которые носят степень тяжких, нанесены Б. не топором, а кулаками и ногами.
В кассационной жалобе адвокат Карелин Е.С. в интересах осужденного Бурдова С.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании Бурдов С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. Его показания относительно того, что Б. был мертв после получения телесных повреждений в парке возле кафе « ***», признаков жизни не подавал, подтверждаются показаниями других осужденных, свидетеля Т. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. показал, что определить жив ли человек или нет, если он находиться без сознания при наличии телесных повреждений, можно только по пульсу и дыханию. Это подтвердил и судебно-медицинский эксперт А., производивший исследование трупа Б. наряду с тем, что определить последовательность причинения телесных повреждений не возможно, все обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, Б. мог находиться без сознания, активных действий потерпевший совершать не мог после причинения ему двойного перелома тела грудины, прямых разбирательства переломов 3-5 ребер по среднеключичной линии, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хряща.
Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не нашли в полном объеме свое отражение данные в ходе судебного заседания показания подсудимых, свидетелей и судебно-медицинских экспертов, что исключило оценку полученных в судебном заседании сведений, противоречащих выводам суда. В судебном приговоре отсутствуют сведения об исследованных в ходе судебного разбирательства некоторых письменных доказательствах, их оценка.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ч. и П. относительно противоправного поведения сотрудника милиции Н. Однако в основу приговора положил показания свидетеля Н1. которая показала, что в марте 2010 года она ночевала у Ч., к которой впоследствии пришел Н. в нетрезвом состоянии, оскорбил ее и выгнал из дома. Впоследствии от Ч. ей стало известно о том, что Н. принес с собой водку, пиво, конфеты, напоил Плотникова и заставил подписать какие-то документы. Подписал он или нет ей не известно. Такие противоречия выводов суда неустранимы и допустимыми быть в судебном решении не могут.
Не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний засекреченного свидетеля С. При ознакомлении с материалами дела следствием никакого конверта с постановлением, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне данных о личности, к материалам дела приобщено не было. Не было представлено и сведений о том, есть ли реальная угроза безопасности данного свидетеля. Оглашенные показания свидетеля С. следовало признать недопустимым доказательством.
Судом в нарушение закона из обвинения Казаринова А.В., Плотникова Э.Г., Бурдова С.Н., Климова Р.И. исключен существенный для квалификации факт нахождения Б. без сознания. Данное решение суда не мотивировано.
Также по заявленному ходатайству защитника в прениях о недопустимости показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и неподтвержденных в судебном заседании, судом решения принято не было.
В кассационной жалобе Бурдов С.Н. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника Карелина Е.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, излагает свою версию событий. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Казаринов А.В. нанес множество ударов в область головы и туловища, которые впоследствии повлекли смерть Б. Не согласен с положительной характеристикой Казаринова А.В. Просит обратить внимание на характеризующий его материал, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, ранее не судим.
В кассационной жалобе адвокат Лесников П.Г. в интересах потерпевших Б1.,Г. не согласен с приговором в связи с мягкостью наказания, просит его отменить и назначить более строгое наказание. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством Казаринову А.В. неправомерное поведение Б., послужившее поводом для совершения преступления, при назначении наказания Климову Р.И. не учел обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль в совершении преступления. Не согласен с выводами суда о назначении наказания Казаринову А.В. с применением ст. 73 УК РФ, сроками наказания Климову Р.И., Бурдову С.Н., Плотникову Э.Г.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Климова Р.И., Плотникова Э.Г., Бурдова С.Н., адвокатов Погарцева Ю.В., Мартиной В.В., Карелина Е.С. Кудымкарский городской прокурор Тиунов Ю.Д. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на кассационные жалобы осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Казаринов А.В. и Климов Р.И, действуя группой лиц возле кафе «***», а затем возле дома № ** по ул. **** г. Кудымкара на почве ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергли избиению потерпевшего Б., действуя с умыслом на причинение вреда его здоровью. При этом нанесли множественные удары кулаками и ногами по лицу, шее и туловищу, причинив совместными действиями потерпевшему перелом тела грудины, прямые разгибательные переломы 3-5 прямых ребер по средне-ключичной линии, переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хряща, причинив его здоровью тяжкий вред.
Далее Климов Р.И. при пособничестве Бурдова С.Н. и Плотникова Э.Г. совершил убийство Б. При этом Климов Р.И. посредством связи связался со своим знакомым Бурдовым С.Н., который на своем автомобиле вместе с Плотниковым Э.Г., приехали к дому № ** по ул. **** г. Кудымкара. Климов Р.И. по приезду Бурдова С.Н. и Плотникова Э.Г. сообщил последним об обстоятельствах избиения Б. и о своих намерениях убить Б., предложил Бурдову С.Н. и Плотникову Э.Г. вывезти Б. за пределы г. Кудымкара в лесной массив, где его убить. Бурдов С.Н. и Плотников Э.Г., понимая и осознавая, что потерпевший жив, ответили согласием. Далее Климов Р.И., Бурдов С.Н. и Плотников Э.Г. подъехали к лежащему возле дома № ** по ул. **** Б., где Климов Р.И. нанес потерпевшему удар бутылкой в область лица. Далее Климов Р.И. и Плотников Э.Г. поместили Б. в багажник автомобиля Бурдова С.Н. Далее Климов Р.И., Бурдов С.Н. и Плотников Э.Г. на автомашине под управлением Бурдова С.Н. последовали в лесной массив возле д. ****. По пути следования Бурдов С.Н. предложил Климову Р.И. использовать в качестве орудия преступления топор, который находился в багажнике его автомобиля. На окраине лесного массива возле **** Климов Р.И. и Плотников Э.Г. вытащили Б. из багажника автомобиля на землю, а Бурдов С.Н. вытащил из багажника автомобиля топор, который положил возле лежащего Б. Климов Р.И. сообщил Бурдову С.Н. и Плотникову Э.Г. о том, что после совершения убийства Б. топором, труп необходимо поместить в яму и закопать. Плотников Э.Г., желая скрыть следы преступления, предложил Климову Р.И. взять лопаты для копки ямы у его брата. После этого Климов Р.И., Бурдов С.Н., Плотников Э.Г. на автомобиле съездили к дому двоюродного брата Плотникова Э.Г. - Т1., где из дровяника взяли лопаты, после чего вернулись в лесной массив возле **** где оставили Б. Выйдя из автомашины, Климов Р.И., Бурдов С.Н. и Плотников Э.Г. выкопали в земле яму, Климов Р.И. поместил в нее Б. Далее Климов Р.И., действуя с целью убийства, нанес множественные удары обухом в область головы и тела и один удар лезвием топора в голову, отчего Б. скончался на месте преступления. После этого Климов Р.И., Бурдов С.Н. и Плотников Э.Г. закопали труп Б. и с места происшествия скрылись, Климов Р.И. выбросил орудие преступления - топор в кустарник возле автодороги ****.
Вина осужденных Климова Р.И., Бурдова С.Н., Плотникова Э.Г., Казаринова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение показаниями осужденных Казаринова А.В., Бурдова С.Н., Плотникова Э.Г, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Б1.,Г., оглашенными показаниями засекреченного свидетеля С., свидетелей Ш.,П., специалиста Х., показаниями экспертов И.,А., свидетелей К.,Л.,Б4.,Т.,Н1.,В.,Б5.,С1.,Р.,Н. и других свидетелей.
Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: протоколом принятия заявления о пропавшем без вести, протоколами осмотра места происшествия, местности, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, заключениями специалиста, заключениями комиссии экспертов, чистосердечными признаниями Казаринова А.В., Бурдова С.Н., протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Плотникова Э.Г., обвиняемого Бурдова С.Н., другими материалами дела.
В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Проверка показаний осужденных судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
В связи с изменением в судебном заседании осужденных своих первоначальных показаний, суд в ходе судебного следствия исследовал все показания Казаринова А.В., Бурдова С.Н., Плотникова Э.Г., которые они давали при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверял сведения, сообщенные в чистосердечных показаниях Казаринова А.В., Бурдова С.Н.
При оценке этих показаний суд анализировал причины их противоречий и расхождений, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Казаринов А.В., Бурдов С.Н., Плотников Э.Г. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенными, давали более подробные и, как правильно в приговоре отметил суд, правдивые показания. Как следует из материалов уголовного дела, допросы, следственные действия в отношении Казаринова А.В., Бурдова С.Н., Плотникова Э.Г. проводились с участием адвоката, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами протоколами допросов, следственных действий, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом им разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Далее данные показания осужденные Плотников Э.Г. и Бурдов С.Н. подтвердили при проверке показаний на месте, а так же они в наибольшей мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельскими показаниями, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, видеозаписью допроса Казаринова А.В.
Данные показания были взяты судом в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката Погарцева Ю.В. о том, что заявления, именуемые чистосердечным признанием, Казаринов А.В. и Бурдов С.Н. писали в отсутствие адвоката, не подтвердили в судебном заседании, поэтому они являются недопустимым доказательством, необоснованны. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при явке лица с повинной либо при написании лицом своих заявлений, независимо от того, как он их именует. Судом чистосердечные признания Казаринова А.В. и Бурдова С.Н. расценены как явка с повинной и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Аналогичные указанным в чистосердечных признаниях обстоятельства происшедшего Казаринов А.В. приводил и при его допросе в качестве подозреваемого, Бурдов С.Н. - при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте с участием их защитников.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденных Климова Р.И., Плотникова Э.Г., Бурдова С.Н. и их адвокатов об оговоре Климова Р.И. со стороны осужденных Казаринова А.В., Бурдова С.Н., Плотникова Э.Г. в период предварительного следствия судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы кассационных жалоб, что осужденный Плотников Э.Г. давал показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудника милиции Н., несостоятельны, они были предметом рассмотрения в судебном заседании, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд критически отнесся к показаниям осужденного Плотникова Э.Г. в ходе судебного разбирательства, свидетелей Ч. и П. и расценил их как способ защиты, стремление облегчить положение Плотникова Э.Г. Данный вывод суд подробно мотивировал в приговоре.
Показания свидетеля Н1. положены в основу приговора, поскольку они не противоречивы и содержат сведения о событиях, произошедших при задержании Плотникова Э.Г., известные Надымовой Н.В. со слов Ч.
Нельзя согласиться со ссылкой кассационных жалоб о признании показаний Плотникова Э.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, поскольку при допросе Плотникова Э.Г. в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия в качестве защитника участвовал Засухин И.В., который не мог участвовать в качестве защитника по данному уголовному делу, так как он поддерживал обвинение по другому уголовному делу в отношении Плотникова Э.Г. в качестве прокурора.
В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не может участвовать в производстве по уголовному делу в том случае, если он ранее участвовал по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы адвоката Карелина Е.С. о недопустимости показаний свидетеля Кинщукова Г.М., данных им в ходе предварительного следствия и неподтвержденных в судебном заседании, поскольку после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании Кинщуков Г.М. подтвердил их в полном объеме.
Суд обоснованно признал показания свидетелей П.,Ш., данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания засекреченного свидетеля С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании без согласия сторон, являются недопустимым доказательством, необоснованны. Показания свидетеля С. получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, его личность органами предварительного следствия была установлена, в материалах дела имеется конверт, где имеется собственноручное заявление засекреченного свидетеля с просьбой скрыть его данные в целях его безопасности и его близких, также имеется постановление следователя с сохранением данных о личности свидетеля. При этом органами предварительного следствия, в соответствии с ч. 9 ст. 166, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, были соблюдены требования по обеспечению безопасности данного свидетеля, для ознакомления обвиняемым и их защитникам были предъявлены прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением постановления, в котором содержатся данные о личности засекреченного лица. Судом были приняты все меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, но выполнить их не представилось возможным, в связи с чем суд правомерно, по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом судопроизводства, основанном на состязательности, огласил его показания.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Карелина Е.С. в интересах осужденного Бурдова С.Н обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, факт нахождения Б. без сознания судом исключен не был.
Доводы кассационной жалобы адвоката Погарцева Ю.В. в интересах осужденного Климова Р.И. о том, что при проведении психофизиологического исследования с участием Бурдова С.Н. и Климова Р.И. участие их защитников обеспечено не было, письменных заявлений об отказе от защиты при проведении ПФИ от них не поступало, поэтому заключения специалиста по Климову Р.И. и Бурдову С.Н. с использованием полиграфа является недопустимым доказательством, не основаны на законе.
При производстве психофизиологического исследования требования, предъявляемые к производству судебной экспертизы, соблюдены. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проведено с письменного добровольного согласия Климова Р.И., Бурдова С.Н., им был разъяснен порядок проведения исследования, право в любой момент отказаться от ответа на вопрос и от дальнейшего участия в его проведения. Результаты исследования оформлены заключением специалиста. При этом специалист об ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ перед производством исследований предупрежден, права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ему разъяснены. По окончании Климов Р.И. и Бурдов С.Н. письменно подтвердили, что мер физического и психологического давления на них во время исследования не оказывалось. С заключениями специалиста, протоколами допроса специалиста обвиняемые и их защитники были ознакомлены, замечаний на них не поступило. Кроме того, обязательного участия защитника при проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа законом не предусмотрено.
Таким образом, все исследованные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре суда надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ и в их совокупности обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Казаринова А.В., Климова Р.И., Бурдова С.Н. и Плотникова Э,Г. в совершенных преступлениях.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно: действия Казаринова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что они перевозили в лесной массив потерпевшего Б. уже мертвого, необоснованны. Они опровергаются показаниями самих осужденных, данных в период следствия и положенных судом в основу приговора. Данные показания в этой части нашли свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы останков трупа потерпевшего, которой установлено, что при исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения: ушибленные раны и кровоизлияния в кожных покровах волосистой части головы, ушибленные раны и кровоизлияния в кожных покровах лица, множественные переломы костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, переломы подъязычной кости, щитовидной и перстневидного хряща, кровоизлияния в твердую мозговою оболочку и вещество головного мозга, двойной перелом тела грудины с признаками повторной травматизации, прямые разгибательные переломы 3-5 ребер по средне-ключичной линии с признаками повторной травматизации, кровоизлияния в правом легком. Незадолго до смерти пострадавшему была причинена сочетанная травма тела в виде рубленного повреждения в теменной области головы, тупой травмы головы, которая проявилась ушибленными ранами и кровоизлияниями в мягкие ткани головы и переломами костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, нижней челюсти, тупой травмы шеи, которая проявилась переломами подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, тупой травмы грудной клетки, которая проявилась переломом грудины, переломами 3-5 правых ребер по коло грудиной линии и ушибом легкого. Сочетанная травма явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, В голову потерпевшего нанесено 9-10 ударных воздействий тупым твердым предметом/орудием, в область шеи не менее 2 ударных воздействий, в область грудной клетки не менее 3 ударных воздействий тупым твердым предметом/орудием. Повреждения причинены твердыми тупыми предметом/орудием с плоской ограниченной следообразующей поверхностью, по типу обуха топора, бруса, доски, жесткой обуви, кулаком посторонней руки и т.п. Рубленное повреждение причинено от воздействия орудия обладающего рубящим действием, по типу лезвия топора, с равномерной заточкой с наибольшей шириной погружения части лезвия около 15 см. После получения сочетанной травмы (совокупности всех повреждений) смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени. Данные выводы судебно-медицинской экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не доверять им нет.
При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденных Климова Р.И., Бурдова С.Н., Плотникова Э.Г. на ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов уголовного дела также следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере.
При этом суду были известны и учтены им при назначении Климову Р.И., Бурдову С.Н., Плотникову Э.Г., Казаринову А.В. наказания предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных, их защитников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казаринову А.В., Бурдову С.Н. судом не установлено. Обоснованно в качестве отягчающего наказание Климову Р.И. и Плотникову Э.Г. обстоятельства признан рецидив преступлений.
С доводами кассационной жалобы адвоката Лесникова П.Г. в интересах потерпевших о том, что судом необоснованно признано смягчающим наказание Казаринову А.В. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, Климову Р.И. при назначении наказания не учтено обстоятельство, отягчающего наказание, особо активная роль в совершении преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела Казаринов А.В. и Климов Р.И. подвергли избиению Б. на почве ссоры с потерпевшим.
По данному делу Климов Р.И. осужден как лицо, непосредственно совершившее убийство, роли осужденных Климова Р.И., Плотникова Э.Г. и Бурдова С.Н. в совершении преступления как исполнителя и пособников полностью отражены в квалификации их действий, поэтому особо активная роль Климова Р.И. в совершении преступления не может быть признана отягчающим наказание обстоятельством.
Также при назначении наказания учтены данные, характеризующие личность Климова Р.И., Бурдова С.Н., Плотникова Э.Г. и Казаринова А.В., имеющиеся в материалах дела, в том числе и приведенные в кассационных жалобах.
Все выводы суда первой инстанции о назначении наказания Казаринову А.В. с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, фактическое признание своей вины в содеянном, поведение самого потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, характеристики личности Казаринова А.В.: по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Казаринову А.В. связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества.
Суд подробно и объективно мотивировал необходимость применения к Климову Р.И., Бурдову С.Н., Плотникову Э.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Плотников Э.Г. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского районного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание соответствует закону, является справедливым и не находит оснований для его изменения.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины каждого из осужденных, характер тяжелых нравственных переживаний, понесенных потерпевшими в результате совершения преступления, учел материальное положение осужденных, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах с учетом принципа разумности и справедливости, судом должным образом мотивирован.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года в отношении Климова Р.И., Казаринова А.В., Плотникова Э.Г., Бурдова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Климова Р.И., адвоката Погарцева Ю.В., осужденного Бурдова С.Н., адвоката Мартиной В.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Плотникова Э.Г., кассационную жалобу адвоката Карелина Е.С., кассационную жалобу адвоката Лесникова П.Г. в интересах потерпевших Б1.,Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин