Судья Плотникова О.А. 22-8947/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Старцева В.А. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2010 года в отношении
Старцева В.А., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого;
11.08.2005 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.04.2007 г. условное осуждение отменено, направлен для реального отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 31.12.2008 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 08 октября 2010 года в отношении Старцева В.А., осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Засухина И.В. в интересах осужденного Старцева В.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., мнение адвоката Юдина В.Л. в интересах осужденного Старцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального округа Пермского края от 08 октября 2010 года Старцев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 11 августа 2005 года и окончательно Старцеву В.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По апелляционной жалобе адвоката Засухина И.В. в интересах осужденного Старцева В.А. дело рассмотрено 18 ноября 2010 года апелляционной инстанцией Кудымкарского городского суда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Старцев В.А. с решениями суда первой и апелляционной инстанции не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что показания потерпевших, свидетелей противоречивы, свидетели обвинения знают об обстоятельствах только со слов потерпевшей Ч. Все противоречия должны оцениваться в пользу подсудимого и обвинение не может быть основано на одних показаниях потерпевших. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции решение вынесено односторонне и с обвинительным уклоном. Показания свидетелей защиты признаны судом несостоятельными, а показания потерпевшей, которая является несовершеннолетней, состоятельными, хотя в соответствии с УПК РФ одни показания несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без совокупности доказательств в основу обвинения браться не могут. Считает, что ни судом ни следствием не было доказано событие, время, место и способ совершения преступления, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения, изъятый нож не был исследован следствием в установленном законом порядке. Также считает, что суд апелляционной инстанции, признавая доводы адвоката по поводу отсутствия оценки показаний свидетелей А.,К., что потерпевшая Ч. склонна ко лжи, несостоятельными, не доказал обратное.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель -помощник Кудымкарского городского прокурора Андрова Л.А. с доводами кассационной жалобы не согласна, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2010 года.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Засухина И.В. в интересах осужденного Старцева В.А., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Старцева В.А., наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.
Доводы кассационной жалобы осужденного Старцева В.А. судебная коллегия находит необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, привел в постановлении основания, по которым отверг доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях и признал достоверными показания потерпевших Ч.,Н., указав в постановлении мотивы принятого решения.
Фактические обстоятельства дела установлены в полном соответствии с исследованными доказательствами.
Показания потерпевших Ч.,Н. последовательны, непротиворечивы, независимы, согласуются с показаниями законного представителя Н., свидетелей Н.,А.,Е.,Б.,К., а также с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта.
Судом оснований для оговора потерпевшей Ч. осужденного Старцева В.А. не установлено. Также не установлено, что потерпевшая Ч. склонна ко лжи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы адвоката Засухина И.В. на отсутствие оценки в показаниях А.,К. о том, что Ч. может оговорить Старцева В.А. и склонна ко лжи, несостоятельны, так как А. об этом не сообщала, а в показаниях К. они приведены в качестве предположения, без приведения каких-либо конкретных примеров.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании осматривалось вещественное доказательство нож, изъятый при осмотре места происшествия, при этом Старцев В.А. опознал нож и подтвердил, что это нож из его хозяйства, из показаний потерпевших, их законного представителя установлено, что описание ножа соответствует протоколу осмотра ножа с наличием синей изоленты и данный нож был единственным в хозяйстве Старцева В.А. и Ч.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона и доводы жалобы о необъективности и обвинительном уклоне являются несостоятельными.
Действия Старцева В.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание Старцеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 и ст. 70 УК РФ, и является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2010 года в отношении Старцева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Старцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин