Судья Баянов Р.М. Дело№ 22-9216
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., адвокатов Головина А.С., Голубева А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Авербух Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года, которым
Соколов В.Г., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым отменить приговор, выступления адвокатов Головина А.С., Голубева А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами расследования Соколов В.Г. обвинялся в том, что 21 ноября 2008 года, являясь представителем С., будучи заинтересованным в исходе гражданского дела, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, с целью умышленного искажения доказательственной информации и фальсификации доказательств по гражданскому делу, изготовил подложную схему, являющуюся приложением к акту согласования границ земельных участков СНТ «***» и представил её суду.
В ходе предварительного и судебного следствия Соколов В.Г. вину не признавал, последовательно утверждая, что в ООО «***» он получил акт согласования границ с двумя схемами, изготовленными на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2008 года сотрудником ООО «***» Е. Как схему № 1, так и схему № 2, сделанную по его просьбе, содержащую другие размеры земельных участков, Е. подписала при нем. Он в схемы изменений не вносил, подпись Е. не подделывал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Авербух Л.М. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что вина Соколова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Так, свидетели К. и Е. давали последовательные показания о том, что Соколову В.Г. первоначально был выдан акт согласования границ земельных участков со схемой № 1, в том виде как специалисты понимали решение суда с указанием на то, что выдана она на основании судебного решения. Соколов В.Г. не согласился с их видением решения суда. По его просьбе было составлена схема № 2, как понимал решение суда Соколов В.Г. На данной схеме отсутствовала надпись «согласно решению суда». Суд не дал оценки заключению эксперта ЭКО Д. от 13 марта 2009 года № 212, в котором сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени Е. в схеме границ земельного участка СНТ «***» № 2 выполнена не Е., а привел лишь показания эксперта, которые тот давал в суде. В приговоре отсутствует оценка этого заключения в сравнении с последующими заключениями экспертиз. Не указано, в чем заключается порочность данного заключения. Кроме того, отсутствует анализ доказательств, не указаны причины, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Ссылка на то, что акт согласования границ земельных участков со схемами, в том числе схемой № 2, представленной Соколовым В.Г. при рассмотрении гражданского дела заверена соседями-смежниками, не свидетельствует о подлинности схемы № 2. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора и дополнениях к ним Соколов В.Г. указывает на его необоснованность. Считает, что государственным обвинителем искажается оценка и содержание совокупности собранных по делу доказательств. Ссылка на нарушения уголовно-процессуального законодательства является несостоятельной. Просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное Соколову В.Г. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям свидетелей К. и Е., заключению эксперта ЭКО Д. от 13 марта 2009 года № 212, и что указанные доказательства являются достоверными и достаточными для признания Соколова В.Г. виновным в предъявленном ему обвинении, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследовалось заключение эксперта ЭКО Д., ссылка на которое имеется в приговоре. При этом, судом сделан вывод о его недостоверности по причине нарушения методики производства экспертизы, не исследования свободных образцов почерка и подписи Е. при даче заключения, неверной оценке характерных признаков её подписи.
Оценка данного заключения сделана судом в сравнении с другими экспертизами по делу. Из приговора усматривается, что судом проанализированы выводы, содержащиеся в заключениях, поступивших из ГУ ПЛСЭ (т. 1 л.д. 331-341), Уральского регионального центра судебной экспертизы (т. 1 л.д. 350-360), Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ (т. 1 л.д. 379-390). Из указанных заключений следует, что признаки подделки содержания схемы № 2 отсутствуют, а подпись выполнена специалистом Е.
С учетом этого суд обоснованно поставил под сомнение доказательства обвинения Соколова В.Г., представленные стороной защиты, в том числе обстоятельства, приведенные в показаниях свидетелей К. и Е.
Другие, представленные стороной обвинения доказательства, не содержат каких либо объективных данных о совершенном Соколовым В.Г. преступлении.
Таким образом, правильно оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Соколова В.Г. отсутствует состав преступления и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал его по обвинению в совершении преступления.
Доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не обоснованы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года в отношении Соколова В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.