Судья Стерхова А.Ю.Дело № 22-8906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Зубова С.В, Субботина В.А, Данилкина С.В, защитников - адвокатов Гилевой Е.Н. в защиту интересов осужденного Данилкина С.В, Асратова Р.Л. в защиту интересов осужденного Зубова С.В. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 21 октября 2010 года, которым
Зубов С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
19 октября 2005 года Ильинским районным судом Пермской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2008 года по отбытии наказания;
1 сентября 2008 года Ильинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
26 февраля 2009 года тем же судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2010 года освобожден 15 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 25 апреля 2010 года по 20 октября 2010 года,
взыскано в солидарном порядке в пользу Д. 14 317 рублей 40 копеек, в пользу- Я. 4 200 рублей, в пользу- Д. 1 250 рублей;
Субботин В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
23 апреля 2007 года Ильинским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 161УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26 июня 2009 года освобожден условно-досрочно 7 июля 2009 года на 1 год 10 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2007 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 25 апреля 2010 года по 20 октября 2010 года, взыскано в солидарном порядке в пользу Д. 14 317 рублей 40 копеек;
Данилкин С.В., дата рождения, уроженца ****, несудимый
осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 24 по 28 апреля 2010 года,
взыскано в солидарном порядке в пользу Д. 14 317 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Зубова С.В. и его защитника адвоката Логиновой Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кречетовой Е.А. в защиту интересов осужденного Субботина В.А, адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов осужденного Данилкина С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубов С.В, Субботин В.А., Данилкин С.В. признаны виновными в совершении преступлений в **** Пермского края:
Зубов С.В. в совершении в период времени с 11:00 до 14:00 часов 6 апреля 2010 года тайного хищения имущества Я. на сумму 4 200 рублей из квартиры № ** дома № ** по ул.****, с причинением ей значительного материального ущерба, и 24 апреля 2010 года около 01:00 часа тайного хищения имущества Д. на сумму 1 250 рублей из дома № ** по ул. ****;
Зубов С.В, Субботин В.А, Данилкин С.В. в совершении в период 23-24 апреля 2010 года неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем *** гос. номер ** у дома № ** по ул. ****, группой лиц по предварительному сговору, при этом Зубов С.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Данилкин С.В. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Зубов С.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 166 УК РФ, смягчить наказание. Признавая вину в угоне автомашины потерпевшего, отрицает, что применял к потерпевшему насилие и не мог этого сделать из-за сильного алкогольного опьянения. Указывает, что суд неверно оценил его показания на следствии и в суде, при этом необоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего. По его мнению, потерпевший из-за личной неприязни к нему, являясь лицом ранее судимым, на следствии и в суде оговорил его. Утверждает, что знаком с потерпевшим, не хотел, чтобы тот его узнал, поэтому в дом первым не заходил, а зашел последним, чтобы забрать ключи от автомашины, когда Данилкин удерживал потерпевшего на полу. Также не согласен с показаниями врача - свидетеля Щ. в суде, выставленный им диагноз считает неверным, поскольку он выставлен со слов потерпевшего и его неустойчивости в позе Ромберга, без прохождения томографии и других медицинских обследований, а также без учета того, что потерпевший является инвалидом 2 группы, ходит с тростью. Также не согласен с выводами эксперта, поскольку заключение основано на данных медицинской карты и записей врача-невролога Щ. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд эксперта. Также полагает, что Данилкин, находясь на свободе, вступил в сговор с потерпевшим, оговорив его (Зубова СВ.) в преступлении, желая тем самым облегчить свою участь, что, по его мнению, подтверждается показаниями матери Данилкина о том, что она ходила к потерпевшему и разговаривала с ним по поводу сына, и то, что в суде потерпевший изменил свои показания, указывая, что Данилкин пришел за компанию.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Асратов Р.Л. в защиту интересов осужденного Зубова С.В. излагает аналогичные доводы. Также указывает, что показания Зубова С.В. о том, что в дом потерпевшего он зашел последним, на следствии и в суде подтвердил подсудимый Субботин В.А., что судом необоснованно не было принято во внимание. Отказав защите в вызове и допросе в суде эксперта, суд тем самым нарушил нормы УПК РФ и ухудшил положение подсудимого, лишив его права на установление истины по делу. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Данилкин С.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить условное наказание. Полагает, что суд не учел в должной мере его незначительную роль в преступлении, что он создал семью, его престарелая бабушка и больная мать (заболевание позвоночника) нуждаются в постоянном постороннем уходе, который, кроме него, осуществлять некому.
В кассационной жалобе адвокат Гилева Е.Н. в защиту интересов осужденного Данилкина С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на менее тяжкое обвинение - на п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ. Указывает, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Данилкин С.В. не высказывал, складной нож не раскрывал, к телу не приставлял. В этой части показания Данилкина С.В. подтверждает потерпевший Д. При этом приводит текст п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и делает вывод о том, что угрозу, высказанную Данилкиным С.В., следует расценивать как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Субботин В.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания, просит применить ст. 64 УК РФ. Считает, что суд в должной мере не учел, что он сам явился в милицию, подал явку с повинной, оказал помощь следствию, раскаялся в содеянном, отсутствуют отягчающие обстоятельства, он положительно характеризуется по месту жительства, работает без оформления, имеет постоянный доход, полностью признал исковые требования.
В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора района, советник юстиции Соколов С.И., потерпевший Д. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновности осужденного Зубова С.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах двух краж чужого имущества по преступлениям от 6 апреля 2010 года в отношении имущества Я. на сумму 4 200 рублей и 24 апреля 2010 года в отношении имущества Д. на сумму 1 250 рублей, за которые он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении указанных преступлений.
Юридическая квалификация действиям Зубова С.В. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.
Вина Зубова С.В., Субботина В.А, Данилкина С.В. в совершении в период 23-24 апреля 2010 года угона автомобиля, принадлежащего Д., подтверждается:
показаниями потерпевшего Д. на предварительном следствии (т.1 л.д. 91-95), о том, что ночью открыл дверь, узнав голос Зубова, с ним находились незнакомые Субботин и Данилкин. Он отказал Зубову дать закурить и свозить их на машине до ****. В ответ Субботин и Данилкин толкнули на него дверь, и его отбросило назад, Зубов ударил его кулаком по лицу, и когда он упал, пнул ногой в живот. Данилкин со спины захватил его шею и стал сдавливать, при этом ему было трудно дышать, также удерживали его ноги. На просьбы отпустить, не реагировали. Данилкин пригрозил прирезать и достал из кармана одежды перочинный нож, лезвие не раскрывал. Угроз и ножа он испугался, опасался за жизнь и здоровье, стал сильнее сопротивляться. Данилкин отпустил его и выбежал из дома, только когда услышал звук мотора автомашины, но удерживал входную дверь, не давая ему выйти. Затем он увидел свою автомашину на дороге, на которой все трое уехали. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Зубовым С.В., Субботиным В.А; показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, что ее сын Данилкин С.В. ночью 24 апреля 2010 года употреблял спиртное дома с Зубовым С.В. и Субботиным В.А., 27 апреля 2010 года в доме работники милиции изъяли 2 ножа - складной и кухонный, которые им не принадлежат (т.1 л.д. 131-132); показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что в пользовании имел 4 ножа, с марта 2010 года у него периодически ночевал Зубов С.В., впоследствии в милиции опознал принадлежащие ему 2 ножа, когда, кому и при каких обстоятельствах он отдал ножи, не помнит (т.1 л.д. 147-148), показаниями свидетеля врача-хирурга Б. об обнаружении в 08:30 часов 24 апреля 2010 года у Д. ссадины лобной области справа и кровоподтеков в области обоих глаз, который пояснил, что был избит, необходимости в экстренной госпитализации не было; показаниями свидетеля врача-невропатолога Щ., что 26 апреля 2010 года со слов Д. он сделал запись в карте о том, что его избили, терял сознание, при осмотре - боль в затылочной области, покачивание в позе Ромберга. Он выставил диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», рекомендована госпитализация для наблюдения и прохождения обследования на томографе для исключения более тяжкой травмы;
кроме этого, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении на обочине дороги *** автомашины Д., из салона изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.37-38), протоколе осмотра места происшествия - дома потерпевшего Д. и придомовой территории об изъятии следов транспортного средства, вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.39-45);протоколе осмотра транспортного средства - автомашины потерпевшего Д., где зафиксированы следы механических повреждений (т.1л.д.46-47), техническом паспорте о принадлежности автомашины потерпевшему Д. (т.1л.д.48-50), выводами эксперта, что стоимость автомашины Д. составляет 24 317 рублей 40 копеек (т.1 л.д.248-256), актом изъятия ножей- кухонного и перочинного у К. (т.1 л.д.112), при опознании Д. указал на нож, которым им угрожал Данилкин С.В. ( т.2 л.д.14-17), выводами эксперта, что следы пальцев рук, изъятые в салоне автомашины, принадлежат Зубову С.В. (т.1 л.д.165-171), выводами эксперта, что следы крови, изъятые в доме Д. и в салоне автомашины, могли происходить как от Данилкина С.В., так и от Субботина В.А. (т.1 л.д.197-198), медицинскими справками об обнаружении у Д. 24 апреля 2010 года ссадины левой глазничной области, кровоподтеков мягких тканей левой и правой глазничных областей и 26 апреля 2010 года выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, направлен на госпитализацию в хирургическое отделение, от госпитализации отказался (т.1 л.д.219-220); выводами эксперта о наличии у Д. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадины на лице, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась от ударного и плотноскользящего воздействия твердого тупого предмета, в заявленный срок (т.1 л.д.217-218).
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и показаниями осужденного Зубова С.В. в ходе предварительного следствия, признавшего, что с Данилкиным С.В. приняли предложение Субботина В.А. угнать автомашину, в доме Г. взяли 2 ножа, чтобы вскрыть замки на дверце автомашины. Договорились угнать из огорода автомашину Д., он знал, где находятся ключи, и предложил насильно их забрать из дома Д., который на стук открыл двери. Он зашел в дом последним, видел, как Данилкин С.В. удерживал на полу Д., требовал не сопротивляться, при этом держал у тела Д. нож и угрожал его применением. Он забрал из шкафа ключи, завел автомашину, под его управлением втроем выехали на трассу, где он не справился с управлением и съехал в кювет (т.1 л.д.160-164); показаниями подсудимых Субботина В.А. и Данилкина С.В, что по предложению Субботина В.А. решили угнать автомашину и покататься, в доме Г. по предложению Зубова С.В. Субботин В.А. взял себе кухонный нож, а Данилкин С.В. - перочинный. Втроем решили угнать автомашину Д. и по предложению Зубова С.В. забрать ключи из дома. Д. открыл им двери. Данилкин С.В. показал, что зашел в дом за Зубовым СВ, Субботин В.А. - последним. В доме Данилкин С.В. удерживал Д. на полу, в это время Зубов С.В. забрал ключи от машины и передал Субботину В.А, который не смог завести двигатель, открыл ворота, при этом Данилкин С.В. держал входную дверь. Зубов С.В. завел двигатель и выехал на дорогу. Втроем уехали, но по дороге Зубов С.В. не справился с управлением. Субботин В.А. признал, что впоследствии нож оставил в доме Данилкина С.В. Аналогично обстоятельства дела изложил в явке с повинной, но утверждал, что угнать автомашину предложил Зубов С.В.(т.1л.д.75-76).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных Зубова С.В., Субботина В.А, Данилкина С.В. в инкриминируемом им деянии. При этом суд оценил показания лиц, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Показаниям потерпевшего, свидетеля К. в суде в части противоречий фактическим обстоятельствам дела, суд дал надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы осужденного Зубова С.В., отрицающего физическое насилие к потерпевшему, об оговоре осужденным Данилкиным С.В. и потерпевшим Д., а также доводы осужденного Данилкина С.В., отрицающего, что доставал нож и угрожал его применением потерпевшему - судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании этих доводов несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что в ходе следствия и судебного заседания свои показания, принятые судом в качестве доказательств, осужденный Данилкин С.В. (в которых он уличает Зубова С.В.) давал по своему желанию, в присутствии защитника, потерпевший Д. давал последовательные и логичные показания, адекватно отвечал на поставленные вопросы. В силу этого у суда не было оснований не доверять показаниям как осужденного Данилкина С.В. (в которых он уличает Зубова С.В.), так и потерпевшего (уличает Зубова С.В. и Данилкина С.В.), которые, к тому же, подтверждены совокупностью иных доказательств, включая показания самих Зубова С.В. и Данилкина С.В. Оснований к переквалификации действий осужденных Зубова С.В. и Данилкина С.В. на ч.2 ст. 166 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе предварительного и судебного следствия, как это видно из дела, разрешены в порядке, установленном законом.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденных и квалификации их действий Зубова С.В. и Данилкина С.В. - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Что касается заключения СМЭ № 1460 м\д от 25 июня 2010 года, положенного в основу приговора, то вывод эксперта проверялся в судебном заседании и обоснованно не вызвал сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что приведенное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований закона.
Приведенные выводы эксперта вопреки доводам кассационных жалоб не вступают в противоречие с показаниями потерпевшего Д., что Зубов С.В. ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и ударился головой о пол, лежащего пнул ногой в живот.
Не противоречат приведенные выводы эксперта и показаниям свидетеля врача-хирурга Б. об обнаружении у Д. ссадины лобной области справа и кровоподтеков в области обоих глаз, пояснившего, что был избит, а также показаниям свидетеля врача-невропатолога Щ., сделавшего запись со слов Д., что его избили, терял сознание, при осмотре - боль в затылочной области, покачивание в позе Ромберга, выставил диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».
Кроме того, следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести телесных повреждений проведена судебно - медицинским экспертом по подлинным медицинским документам - индивидуальной карте амбулаторного больного и справке Ильинской ЦРБ, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и иные сведения, необходимые для производства экспертизы.
По этим основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что при судебном разбирательстве дела было нарушено его право на защиту, поскольку суд отклонил ходатайства адвоката о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Асратов Р.Л. ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта В. высказав намерение после его допроса заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы. С учетом мнения сторон суд ходатайство отклонил с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того следует отметить, что допрос судебно-медицинского эксперта В. в суде в качестве свидетеля в последующем исключил бы возможность проведения этим же экспертом дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 61,70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он являлся свидетелем по данному уголовному делу.
Таким образом, право на защиту осужденного Зубова С.В. нарушено не было; судом сторонам обвинения и защиты были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Назначая наказание каждому из осужденных, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, характеризующие данные о личности осужденных, совершение Зубовым С.В. и Субботиным В.А. преступления в период неотбытой части наказания, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении каждому в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства у осужденного Субботина В.А. - явку с повинной, у осужденного Данилкина С.В. - принятие мер к возмещению ущерба, отсутствие смягчающих обстоятельств у Зубова С.В. и отягчающих обстоятельств у Субботина В.А. и Данилкина С.В., так и наличие у осужденного Зубова С.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за совершение тяжкого преступления, то в его действиях в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив. Размер наказания
определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ - у осужденного Зубова С.В. Таким образом, назначенное осужденным наказание судебная коллегия полагает справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 21 октября 2010 года в отношении Зубова С.В., Субботина В.А., Данилкина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Зубова С.В., Субботина В.А, Данилкина С.В., адвокатов Гилевой Е.Н., Асратова Р.Л. - без удовлетворения.