Судья Тимошин Н.И.
Дело №22-8811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В. судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Бутенко М.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года, которым
Бутенко М.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 апреля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12 января 2005 года) к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 09 марта 2007 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;
13 февраля 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19 апреля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 06 октября 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2009 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка;
-1 апреля 2010 года Соликамским городским судом по п.п. «а» и «г» ч.2 ст. 161, п.п.
«а» и «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутенко М.М. признан виновным в тайном хищении 5 декабря 2009 года принадлежащего М. сотового телефона с сим-картой на сумму 1750 рублей.
Преступление совершено в г.Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Бутенко М.М., не согласившись с приговором, указывает, в связи с тем, что ущерб от преступления составляет 1750 рублей, то в его действиях усматривается административное правонарушение. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, а не лишение свободы.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ануфриева Н.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бутенко М.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях самого осужденного Бутенко М.М., в которых он полностью признавал свою вину, показаниях потерпевшего М., показаниях свидетелей М1.,З.,А.,Н., протоколом явки с повинной Бутенко М.М. (л.д. 72).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Доводы осуждённого Бутенко М.М. о том, что в его действиях усматривается административное правонарушение, являются необоснованными, поскольку административным правонарушением признается хищение имущества на сумму менее 1000 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Бутенко М.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённого Бутенко М.М. судом дана верно.
Назначая Бутенко М.М. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 и ч.5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Бутенко М.М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года в отношении Бутенко М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бутенко М.М. - без удовлетворения.