Судья Замышляев СВ. дело№ 22-8806-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Хайровой Р.М. и Трушкова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 октября 2010 года, которым
Тиунов М.А., родившийся дата, судимый:
16 мая 2001 года по п.п. «б, г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
30 октября 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 4 июня 2004 года на основании постановления от 25 мая 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней,
17 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 12 марта 2009 года по отбытию наказания,
20 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
29 июня 2010 года по п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
27 августа 2010 года по п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных п. «г» ст. 69 УК РФ назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Мухиной Е.А. по доводам жалобы осужденного и мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Тиунов М.А. признан виновным в совершении 12 краж, совершенных из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены в период с 9 марта 2010 года по 9 мая 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наличие явки с повинной, малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, а так же состояние здоровья в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказание Тиунову в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Тиунова, ранее судимого, состоящего на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических веществ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
Кроме того, ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела санкции статьи.
Окончательное наказание осужденному назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 27 августа 2010 года.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, снижения назначенного наказания, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 октября 2010 года в отношении Тиунова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.