Судья С.Л. Паршакова
Дело№ 22-8802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Э.В.Илларионова и адвоката Л.А.Хариной на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 октября 2010 года, которым
Илларионов Э.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14. 07. 2003г. по пп. «а,б» ч.2 ст. 161, пп. « а,б,г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.12. 2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 29 дней.
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 14 июля 2003года, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Э.В.Илларионова в пользу А. -19.519 рублей и солидарно с А.А. Майковым и А.А. Заниным в пользу: М. - 5.500 рублей, З. - 2.500 рублей, С. -8.953 рубля 87 коп., Х. - 23. 905 рублей 59 коп. П. -2.590 рублей
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения адвоката И.С.Тузовой, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.В.Илларионов признан виновным в тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в нападении с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (разбое).
Преступления были совершены в декабре 2009г. и январе 2010г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ.
В кассационных жалобах: адвокат Л.А.Харина в защиту интересов осужденного Э.В.Илларионова считает, что него действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ, также защитник просит отменить приговор в части взыскания с Илларионова в пользу А. 19.519 рублей в связи с тем, что ущерб потерпевшему был причинен в группе с другими лицами.
Аналогичные доводы приводит в своей жалобе и Э.В.Илларионов.
В возражениях Р.О. Микаев полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям
Выводы суда о виновности Э.В.Илларионова нашли свое подтверждение совокупностью допустимых доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, допущено не было.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.
Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2010г. действия А.А. Занина и А.А. Майкова по эпизоду открытого хищения имущества из павильона «***» от 26 января 2010г. были переквалифицированы с ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. По тем основаниям, что в судебном заседании не было установлено доказательств, подтверждающих наличие между осужденными и третим соучастником( Илларионовым) сговора на угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, который в ходе этих действий стал угрожать ножом потерпевшей П.
Таким образом, в действиях Илларионова имеется экцесс исполнителя и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
В связи с переквалификацией его действий подлежит и смягчению назначенное Илларионову наказание.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части гражданского иска.
Как следует из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшего А. о взыскании 19.519 рублей при постановлении приговора от 25. 08.2010г., были оставлены без рассмотрения на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Илларионов исковые требования А. признал в полном объёме. При таких обстоятельствах и так как по делу не были привлечены в качестве гражданских ответчиков А.А.Занин и А.А.Майков, суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ принял решение о взыскании всей суммы причиненного ущерба с Илларионова.
По этим основаниям доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы удовлетворить частично.
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 октября 2010 года в отношении Илларионова Э.В. изменить:
переквалифицировать действия Э.В.Илларионова с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Л.А.Хариной - без удовлетворения.