Судья Бушинский В.В.
Дело №22-8912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Белозёрова В.С. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 3 ноября 2010 года, которым
Белозёров В.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
30 марта 2007 года Пермским районным судом Пермского края, с изменениями, внесёнными постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 января 2009 года, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 2 марта 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней,
осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2007 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 31 августа 2010 года.
Постановлено взыскать с Белозёрова В.С. в счёт возмещения материального ущерба 4400 рублей в пользу К., 2000 рублей в пользу С., 7970 рублей в пользу Н., 4600 рублей в пользу Ш., 6000 рублей в пользу М., 10359 рублей в пользу М1., 10090 рублей в пользу К., 2030 рублей в пользу Б., 2300 рублей в пользу Ц., 3500 рублей в пользу Б1., 5500 рублей в пользу Г1., 9000 рублей в пользу Г., 6800 рублей в пользу Б2.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Кречетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозёров В.С. признан виновным в совершении
15 июня 2010 года, в период с 14 до 15.30 часов, тайного хищения имущества М2. на общую сумму 5500 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней № ** садового кооператива «***» в ****;
в июле 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества Г. на общую сумму 4000 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней № ** в садового кооператива «***» в **** г.Перми и причинением Г. значительного ущерба;
в середине июля 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества К1. на общую сумму 3000 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней № ** садового кооператива «***» в **** г.Перми и причинением К1. значительного ущерба;
17 июля 2010 года, в период с 12 до 17 часов тайного хищения имущества К. на общую сумму 44000 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней № ** садового кооператива «***» в **** г.Перми и причинением К. значительного ущерба;
в период с 20 часов 1 августа 2010 года до 00.00 часов 2 августа 2010 года, тайного хищения имущества С. на общую сумму 4380 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последнего № ** садового кооператива «***» в **** г.Перми и причинением С. значительного ущерба;
в начале августа 2010 года, в период с 9 до 12.15 часов, тайного хищения имущества Ц. на общую сумму 2300 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней садового кооператива «***» в **** г.Перми;
4 августа 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества М. на сумму 6000 рублей и М1. на сумму 10359 рублей, всего чужого имущества на общую сумму 16359 рублей с незаконным проникновением в дачный дом № ** садового кооператива «***» в **** г.Перми и причинением М. и М1. значительных ущербов;
5 августа 2010 года, в период с 13 до 17 часов, тайного хищения имущества Н. на общую сумму 7970 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней № ** садового кооператива «***» в **** г.Перми и причинением Н. значительного ущерба;
10 августа 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества Г. на общую сумму 5000 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней № ** садового кооператива «***» в **** г.Перми;
в середине августа 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества Б1. на сумму 3500 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней № ** садового кооператива *** г.Перми;
21 августа 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества Г1. на общую сумму 6500 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последнего № ** садового кооператива «***» в **** г.Перми и причинением Г1. значительного ущерба;
22 августа 2010 года, в период с 18 до 21 часов, тайного хищения имущества Ш. на сумму 4600 рублей с причинением последней значительного ущерба;
26 августа 2010 года, в период с 13.20 до 13.25 часов, тайного хищения имущества Б. на сумму 2030 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней № ** садового кооператива «***» в **** г.Перми;
27 августа 2010 года, в период с 18 до 21 часов, тайного хищения имущества Б2. на общую сумму 6800 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последней № ** садового кооператива № ** в **** г.Перми;
30 августа 2010 года, в период с 03.30 до 07.00 часов тайного хищения имущества Н1. на общую сумму 264100 рублей, то есть в крупном размере, с незаконным
проникновением в жилой дом последнего по ул.**** г.Перми, а также похищения паспорта и других важных личных документов на имя Н1.
Преступления совершены на территории Свердловского района г.Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Белозёров В.С. полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Считает, что смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности учтены судом лишь формально. Ссылаясь на то, что полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в содеянном раскаивается, принёс явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, а именно ***, не учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, просит посредством применения ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до минимума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Белозёрова В.С. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Назначая Белозёрову В.С. наказание, суд учёл количество, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 и ст.70 УК РФ.
Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Белозёрова В.С. обстоятельства, активного способствования раскрытию преступлений, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.
С учётом обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого Белозёрова В.С, не усматривается и оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Белозёрову В.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, с разрешением судом гражданского иска потерпевшей К. по возмещению материального ущерба от хищения судебная коллегия согласиться не может.
Так, приговором Белозёров В.С. признан виновным в хищении имущества потерпевшей К. на сумму 44000 рублей.
Согласно имеющегося в материалах дела искового заявления потерпевшей К. (Т.З, л.д.106), она просила взыскать в её пользу в счёт возмещения материального ущерба от хищения 44000 рублей, в судебном заседании свои исковые требования не изменяла и от заявленного ею гражданского иска не отказывалась.
В описательно мотивировочной части приговора исковые требования потерпевших, в том числе потерпевшей К., суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В то же время в резолютивной части приговора, разрешая гражданский иск потерпевшей К., суд принял решение о взыскании в её пользу с осуждённого в счёт возмещения материального ущерба 4400 рублей.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей К. законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем в этой части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 3 ноября 2010 года в отношении Белозёрова В.С. изменить.
Приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей К. о взыскании в её пользу с осуждённого Белозёрова В.С. 4400 рублей в счёт возмещения материального ущерба отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Белозёрова В.С. - без удовлетворения.