Судья Замышляев СВ. Дело № 22-8834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитренко Д.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года, которым
ДМИТРЕНКО Д.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
Осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Постановлено взыскать с Дмитренко Д.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н. 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Дмитренко Д.Н. и адвоката Полежаева Э.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дмитренко Д.Н. признан виновным в умышленном причинении Н. средней тяжести вреда здоровью, угрозе ей убийством и оскорблении.
В кассационной жалобе осужденный Дмитренко Д.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинения судом положены показания потерпевшей Н., показания свидетелей Т. и Н., которые являются родными и близкими потерпевшей, а также свидетелей Р.,Р1.,К. - соседей потерпевшей, а также показаниями сотрудников милиции Г. и П., заключениями судебно-медициских экспертиз. Указывает, что никто из свидетелей не был очевидцем конфликта, показания дают со слов потерпевшей. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит вероятный характер, из которого следует, что данные повреждения могли образоваться и в другой срок. Считает, что его осуждение по ст.ст. 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ опровергается показаниями свидетелей Д. и Д1. Просит отменить приговор суда.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дмитренко Д.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку, при этом суд указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод, что потерпевшая была избита Дмитренко Д.Н. и в результате избиения ей причинен вред здоровью средней тяжести. Данный вывод суда подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Н. о том, что Дмитренко Д.Н. в коридоре квартиры наносил ей удары по руке, пинал по телу, Д. кричала мужу, чтобы он ее (Н.) не бил, т.к. она вся «поломанная», при избиении Дмитренко Д.Н. оскорблял ее и угрожал убийством, данные угрозы она воспринимала реально. Свидетели Т. и Н. видели после случившегося Н. избитой, с ее слов знают, что ее избил Дмитренко Д.Н., отчего у нее был перелом руки.
Не усмотрев причин для оговора Дмитренко Д.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей Н. и Т., признав их показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.
Свидетель Р. подтвердила, что слышала 26.07.2010 года скандал из квартиры Н. и ее крики о помощи, на другой день на ее вопрос о случившемся Н. сказала, что Дмитренко Д.Н. избил ее и сломал руку. Свидетель К. подтвердил, что видел Н. с поврежденной рукой, с ее слов знает об избиении ее мужчиной.
Свидетель Г. подтвердила, что 27.07.2010 года Н. рассказала об избиении ее накануне мужем И., через какое-то время она узнала, что у Н. сломана рука.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Н. имелись кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, спине, поясничной области, которые не квалифицируются как вред здоровью, а также разобщение ложного сустава правой плечевой кисти, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, образование имевших место повреждений при падении пострадавшей стоя на плоскости маловероятно.
Показаниями потерпевшей также установлено, что при избиении ее Дмитренко Д.Н. оскорблял ее грубой незензурной бранью и угрожал убийством. С учетом того, что потерпевшая является инвалидом 3 группы, она реально опасалась за свою жизнь.
О произошедшем конфликте между Н. и Дмитренко Д.Н. поясняли и свидетели Д., Д1., которые являлись его очевидцами. При этом свидетель Д. не отрицала, что говорила мужу быть аккуратней с Н., т.к. она «вся поломанная». Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка, с учетом того, что они проживают вместе с Дмитренко Д.Н. в одной квартире, и Д. характеризует мужа как «тирана».
Доводы подсудимого о том, что перелом руки мог образоваться у потерпевшей в иное время и при других обстоятельствах, были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Также не нашли подтверждения доводы подсудимого о том, что заявление о привлечении его к ответственности Н. написала в отместку за его заявление в отношении Т.
Судебная коллегия считает, что, исследовав доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно сделал вывод о том, что вред здоровью средней тяжести причинил потерпевшей именно Дмитренко Д.Н., при этом оскорблял ее и угрожал убийством.
Наказание Дмитренко Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года в отношении Дмитренко Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.