Судья Меркурьев С.А. Дело № 22-8866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сакулиной Т.А. и адвоката Перминова Д.Р. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 октября 2010 года, которым
САКУЛИНА Т.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
- 07.08.2008 года Горнозаводским районным судом по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 05.08.2009 года условно-досрочно на срок 1 год 22 дня.
Осуждена по ст. 33 ч.5, 162 ч.З УК РФ с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2008 года и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденную Сакулину Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сакулина Т.А. признана виновной в пособничестве Н., осужденному ранее, в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденная Сакулина Т.А. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Не признает своей вины по ст. 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ, поскольку не способствовала Н. в совершении разбоя. Считает, что в ее действиях имеется лишь незаконное проникновение в жилище. Считает, что ее вина по ст. 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ материалами дела не доказана, поскольку потерпевшая дает противоречивые показания, других доказательств по делу нет. Указывает, что у нее не было умысла на пособничество Н. в совершении разбойного нападения. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Перминов Д.Р. просит отменить приговор суда. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не разрешил противоречия в доказательствах, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что в обоснование обвинения Сакулиной Т.А. суд сослался на показания потерпевшей Б., однако, ее показания не свидетельствуют об активном способствовании Сакулиной Т.А. совершению Н. преступления. Показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивы.
В возражении на жалобы прокурор Горнозаводского района Зыков А.А. считает, что вина Сакулиной Т.А. в совершении преступления полностью доказана материалами дела и в отношении нее вынесен законный приговор.
Обсудив доводы жалоб и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сакулиной Т.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку, при этом суд указал мотивы, по которым признал одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод, что Сакулина Т.А. оказала Н. пособничество в
совершении им разбойного нападения. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Б., которая поясняла как о действиях Н., так и действиях Сакулиной Т.А., при этом потерпевшая подтвердила, что Сакулина Т.А. не только выполняла указания Н., но и активно помогала ему, говорила Н. быстрей кончать с ней, хватала ее за волосы, не давая убежать, хватала ее, когда она пыталась убежать из дома за помощью к соседям.
Не усмотрев причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, признав ее показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подтверждаются исследованными доказательствами. Свидетели К. и М. подтвердили, что услышали крики Б. «убивают», увидели, что Сакулина Т.А. держала Б. за волосы и тянула ее назад, Б. сказала им, что Н., подставив к горлу нож, требовал деньги, а Сакулина Т.А. сказала, что ты с ней возишься, кончай быстрее. Противоречий в показаниях свидетеля М. не установлено.
Свидетель Н. не отрицал в судебном заседании, что с ножом в руке требовал у женщины деньги, сказал Сакулиной Т.А. закрыть дверь, видел, что Сакулина Т.А. бежала за женщиной.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей Б. были обнаружены резаные раны обеих кистей, царапины и кровоизлияния на лице, кровоподтеки правого предплечья, эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.
Сама Сакулина Т.А. не отрицала, что Н. просил ее закрыть двери, что она и сделала, говорила Н. заканчивать скорей, хватала женщину за руки, бежала за женщиной.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой о том, что она не оказывала содействия Н. в совершении преступления. Данные доводы тщательно исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Об умысле осужденной на оказание пособничества Н. в совершении разбойного нападения свидетельствуют ее конкретные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей.
Доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку все исследованные доказательства согласуются между собой и устанавливают одну и ту же картину совершенного преступления.
При таких обстоятельствах действия Сакулиной Т.А. правильно квалифицированы судом по ст. 33 ч.5,162 ч.3 УК РФ.
Наказание Сакулиной Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 октября 2010 года в отношении Сакулиной Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката оставить - без удовлетворения.