Судья Карб Н.Д.
Мировой судья Лысова Л.П.
Дело №22-8818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Гагариной Т.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Валеева Р.М. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 01 июня 2010 года, которым
Валеев Р.М., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
25 июня 2004 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 12 дней,
содержащийся под стражей с 03 декабря 2010 года,
осужден по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление осужденного Валеева Р.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Валеев Р.М. признан виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ два года после совершения преступления небольшой тяжести, приостанавливалось в связи с нахождением Валеева Р.М. в розыске, то есть ввиду уклонения его от суда в период с 03 июля 2009 года по 03 декабря 2009 года.
Осужденным Валеевым Р.М. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в соответствии с которой он просил приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. По его мнению, суд не учел противоречивость показаний потерпевшей Л., заинтересованность свидетеля Ж. в исходе дела, необоснованно не допросил в судебном заседании свидетелей Н. и М.
20 сентября 2010 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Валеев Р.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекращено на основании заявления потерпевшей. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие медицинских документов, заключения эксперта, подтверждающего наличие повреждений у Л., противоречивость показаний
потерпевшей. Показания свидетеля Ж. даны со слов потерпевшей, их следует оценить критически, так как она заинтересована в исходе дела. Свидетели обвинения М. и Н. в судебном заседании показали, что никаких действий он в отношении Л. не совершал и никаких угроз не высказывал. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей В. и В1. о том, что потерпевшая требовала от него передачи денег, не учел, что потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о его противоправных действиях. В материалах дела отсутствуют сведения об образе жизни потерпевшей и источниках ее существования.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Кизела Пермского края Селиванова Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи и постановления суда.
Вывод мирового судьи о виновности Валеева Р.М. в причинении побоев и высказывании угроз основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и материалы дела и дал им оценку.
Осужденный Валеев Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что приходил в квартиру потерпевшей, высказывал ей претензии по поводу того, что она торгует наркотиками, но побоев ей не наносил и угроз в ее адрес не высказывал.
Вместе с тем виновность Валеева Р.М. установлена показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах высказывания в ее адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, нанесения побоев, а также другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что осужденный пришел к ней в квартиру, потребовал у нее наркотики, получив отказ, нанес множественные удары руками по лицу, уронил на пол, таскал за волосы, причиняя физическую боль. Во время нанесения побоев Валеев Р.М. угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, угрозы она воспринимала реально. Привлекать Валеева Р.М. к уголовной ответственности она не желает, примирилась с ним.
Свидетель Ж. показала, что находилась в квартире вместе с Л., когда туда пришел осужденный с другими лицами. Стоя в прихожей, она слышала, как у находящейся в комнате потерпевшей требовали наркотики, а та плакала и просила не бить ее. Заглянув в комнату, она увидела у потерпевшей рассеченную губу, Л. была испугана. Л. рассказала ей, что Валеев Р.М. угрожал ей убийством, избил ее.
Как следует из показаний свидетеля Н., между осужденным и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой Валеев Р.М. брал Л. за руки. В ходе очной ставки с потерпевшей свидетель подтвердил, что Валеев Р.М. угрожал ей убийством и причинением вреда здоровью, толкал ее.
Свидетель М. пояснил, что в квартире Л. он, Валеев Р.М. и другие распивали спиртное, конфликта при нем не было.
Свидетель Е. показала, что Л. дала показания в ходе дознания о том, что Валеев Р.М. избил ее и угрожал убийством. Впоследствии она хотела по просьбе осужденного отказаться от своих показаний, так как боялась Валеева Р.М.
Из показаний свидетеля В1. следует, что ее муж Валеев Р.М. рассказал про ссору с Л. из-за того, что потерпевшая торговала наркотиками. С февраля 2009 года потерпевшая требовала от мужа деньги, присылала смс-сообщения.
Свидетель В. показала со слов В1., что Л. просила у ее сына деньги.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Валеева Р.М. в причинении побоев и высказывании угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.
Действиям Валеева Р.М. по ч.1 ст.119 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для прекращения уголовного дела в этой части не имеется.
При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Валеевым Р.М. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства -наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений.
Мировым судьей в приговоре и судом в постановлении действия осужденного квалифицированы по ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для квалификации указанных действий Валеева Р.М., как совершенных из хулиганских побуждений. По смыслу действующего законодательства, таким образом следует квалифицировать действия лица, проявляющего явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, совершенные без видимой причины либо с использованием незначительного повода для нанесения побоев. Как следует из показаний потерпевшей Л. и свидетеля Ж., Валеев Р.М. требовал от потерпевшей передать ему наркотики и нанес ей побои, получив отказ. Осужденный не отрицает, что между ним и потерпевшей произошла ссора из-за того, что, по его мнению, она торговала наркотиками. При таких обстоятельствах мотивом действий осужденного Валеева Р.М. явилась личная неприязнь, следовательно, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, считаются делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Л. не желает привлекать Валеева Р.М. к уголовной ответственности за побои, примирилась с ним, следовательно, уголовное дело в этой части подлежит прекращению, соответственно, подлежит исключению из приговора и постановления суда указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении, равно как и мировым судьей в приговоре, подробно проанализированы показания потерпевшей Л. и свидетеля Ж., данные в ходе дознания, при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции, а имеющиеся противоречия устранены путем оглашения показаний. Судом дана оценка и показаниям свидетелей В1. и В., в приговоре и в постановлении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований для оговора Валеева Р.М. кем бы то ни было, данных о заинтересованности свидетеля Ж. в исходе дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о содержании показаний свидетеля Н. противоречат протоколу судебного заседания, поданные осужденным замечания на протокол судом отклонены. Показания свидетеля М. суд обоснованно отверг как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам. Показания свидетелей В1. и В. не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Доводы жалобы о том, что суд не приобщил данные об образе жизни потерпевшей и источниках ее существования не основаны на требованиях закона.
Поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием для возбуждения дела в этом случае является не только заявление о преступлении, но и сообщение о преступлении, полученное из других источников. Факт нанесения побоев и высказывания Валеевым Р.М. угроз убийством был выявлен при проверке сообщения Ж. о том, что в окне ее квартиры было разбито стекло, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Вместе с тем, в ходе проверки Л. сообщила о совершенных в отношении нее противоправных действиях и написала заявление о преступлении, которое, вопреки доводам жалобы, содержится в материалах дела (т.1, л.д.3).
При таких обстоятельствах в остальной части приговор мирового судьи и постановление суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения иных доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 01 июня 2010 года и постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года в отношении Валеева Р.М. изменить:
В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Валеева Р.М.- без удовлетворения.