Судья Андрианов В.П. Дело №22-8816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шухардиной Т.А. и адвокатов Ковырзина С.Н., Хариной Л.А., Рыпалева Д.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года, которым
ШУХАРДИНА Т.А., дата рождения, уроженка ****, ранее несудимая;:
Осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
КУЛЯСОВА И.В., дата рождения, уроженка ****, ранее несудимая;
Осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
БАЧИНИНА Н.Г., дата рождения, уроженка ****, ранее несудимая;
Осуждена по 160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На всех осужденных возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, периодически являться для регистрации в данный орган.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шухардина Т.А. признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Кулясова И.В. и Бачинина Н.Г. признаны виновными в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационных жалобах осужденная Шухардина Т.А. и адвокат Ковырзин С.Н. просят изменить приговор суда: переквалифицировать действия Шухардиной Т.А. на ст. 160 ч.1 УК РФ и снизить наказание. Считает, что в действиях Шухардиной Т.А. отсутствует квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», т.к. в обвинении не указано как и каким образом она совершала хищение в группе. Указывает, что в примечании к ст.ст. 285 и 201 УК РФ не указана должность заведующей магазином.
В кассационной жалобе адвокат Харина Л.А. просит изменить приговор суда в отношении Бачининой Н.Г.: переквалифицировать ее действия на ст. 160 ч.1 УК РФ, снизить наказание, гражданский иск оставить без рассмотрения. Указывает, что материалами дела не установлено совершение преступления Бачининой Н.Г. по предварительному сговору группой лиц. Указывает, что суд взыскал сумму ущерба с осужденных в солидарном порядке, хотя было установлено, что каждая из них похитила из магазина имущества на определенную сумму.
В кассационной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. считает приговор суда в отношении Кулясовой И.В. чрезмерно суровым, просит изменить его, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указывает, что она ранее не судима, работает, имеет постоянное место жительства, по месту работы и в быту характеризуется, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, принимает меры к заглаживанию причиненного вреда, раскаивается в содеянном.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Тарасова Н.П. и потерпевшая Г. считают, что осужденным назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Просят оставить жалобы без удовлетворения.бсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности Шухардиной Т.А., Кулясовой И.В. и Бачининой Н.Г. совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются собранными материалами дела.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми Шухардиной Т.А., Кулясовой И.В. и Бачининой Н.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное ходатайство было поддержано ими в судебном заседании. Поскольку подсудимые полностью признавали вину в совершении преступления, были согласны с объемом похищенного имущества, судом данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом подсудимые в судебном заседании своими подписями в протоколе судебного заседания подтвердили свое согласие с иском. Подсудимые также в судебном заседании пояснили, что им понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке и им понятен порядок обжалования приговора.
Согласно ст. 379 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденной Шухардиной Т.А., а также адвокатов Ковырзина С.Н. и Хариной Л.А. о переквалификации действий осужденных на ст. 160 ч. 1 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались, также как и вопрос о гражданском иске.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначил осужденным наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденных Шахардиной Т.А., Кулясовой И.В. и Бачининой Н.Г., которые положительно характеризуются, ранее не судимы, а также смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для снижения наказания судебной коллегией не установлено. Также не имеется оснований для назначения Кулясовой И.В. вместо лишения свободы штрафа, поскольку это не улучшает положение осужденной.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года в отношении Шухардиной Т.А., Кулясовой И.В. и Бачининой Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката оставить - без удовлетворения.