Судья Л.А. Морозов
Дело № 22-8893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного А.В. Меньшикова, адвокатов Л.А. Субботиной и Панфиловой на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года, которым
Меньшиков А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
15. 08. 2002 г. по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательным сроком 2 года.
15.12. 2002г. по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
27.03. 2009г. по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 14.04. 2006г. условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней.
23.01. 2007г. по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19. 06.2009г. по отбытию срока наказания.
осужден по пп. « а,б,в» ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Седов В.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
08.08. 2006г. по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.08.2007г. условно- досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней.
22.01. 2008г. по ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 01.11. 2008г. условно- досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней.
осужден по пп. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А.В.Меньшикова в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда - 20.000 рублей и процессуальные издержки в доход федерального бюджета-2058рублей 78 коп.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения адвоката В.Я.Рыбальченко, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.Меньшиков и В.С.Седов признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, А.В. Меньшиков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.
Преступления были совершены 29 мая и 12 июня 2010 года в г. Горнозаводске, Пермского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Меньшиков считает, что приговор является слишком суровым и просит снизить наказание.
Адвокат Л.А.Субботина в защиту А.В.Меньшикова полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. причинил тяжкий вред здоровью П. при превышении пределов необходимой обороны, при этом считает, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Д. Просит приговор в этой части изменить и смягчить ему наказание.
Адвокат И.С.Панфилова в защиту осужденного В.С.Седова считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть его возраст, роль в совершении преступления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В.С. Седов в дополнении к жалобе адвоката также просит изменить приговор и назначить наказание в виде условного осуждения.
В возражениях:
государственный обвинитель А.А.Зыков полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.
Потерпевший Ч. считает, что наказание В.С.Седову является суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности А.В.Меньшикова и В.С.Седова в совершении тайного хищения имущества Ч., нашли свое подтверждение совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.
В судебном заседании осужденные виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью.
Их действия правильно квалифицированы по пп. « а.б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий Меньшикова и назначении осужденным чрезмерно сурового наказания.
Как следует из показаний потерпевшего П., после того, как Г. побежал за Меньшиковым, он ( потерпевший) никаких действий в отношении осужденного не принимал и стоял в стороне. Когда Г. выбежал из общежития, Меньшиков подошел к нему и нанес удар кирпичом в правую сторону лба.
Согласно показаний свидетеля Д., в ходе драки, возникшей в фойе общежития между осужденным, потерпевшим и Г., Меньшиков схватил кирпич, которым подпирают двери. Г. сразу же выбежал на улицу, а П. остался стоять в фойе. Меньшиков бросил кирпич и попал в голову потерпевшему. Расстояние между Меньшиковым и П. было в это время 1,5 -2 метра.
Эти обстоятельства также и не отрицал осужденный Меньшиков.
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта у П. обнаружены открытый вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленная рана лобной области справа. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом с ребристой поверхностью, возможно, 12 июня 2010 года. Эти повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
Оценив эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Меньшикова необходимой обороны, т.к. ни какой реальной угрозы на тот момент со стороны П. не было.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений: удар кирпичом им был нанесен в голову, т.е. жизненно- важный орган.
В связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ,
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе нарушения права на защиту, при рассмотрении дела допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие личность осужденных, учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание у Меньшикова, а также и то, что в действиях Седова и Меньшиков имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно признано, как обстоятельство, отягчающее наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, 60 УК РФ. Поэтому меру наказания осужденным следует признать справедливой и оснований для её смягчения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Отбывание наказания Меньшикову и Седову в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года в отношении Меньшикова А.В. и Седова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А.В. Меньшикова и адвокатов И.С.Панфиловой и Л.А. Субботиной - без удовлетворения.