Судья Г.А. Чистякова
Дело № 22 – 8892
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Д.Л.Непризванова на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года, которым
Непризванов Д.Л., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
16.10. 2006г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 07.10.2008г. условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня.
01.04 20010г. по ч.1 ст. 162, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 п. «г» ч.2 ст. 161, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к Пгодам 8 месяцам лишения свободы.
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010года, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Д.Л.Непризванова процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4117 рублей 56 коп.
По делу также осужден Силкин М.С. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения осужденного Д.Л.Непризванова и адвоката В.Я.Рыбальченко, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Е.В. Нечаевой полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Л.Непризванов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено в дневное время 13 июля 2009 года в г. Соликамске, Пермского края, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Д.Л.Непризванов просит приговор отменить, указывая, что по делу имеется нарушение уголовного и уголовно процессуального закона. Считает, что наказание ему должно было назначено по совокупности приговоров. Просит направить дело на новое расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда о виновности Д.Л.Непризванова нашли своё подтверждение в судебном заседании, совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, которые были проверены в судебном заседании, приведены в приговоре и оценены в их совокупности.
Из показаний потерпевшей А. следует, что в один из дней июля 2009г. у неё из квартиры была совершена кража телевизора, музыкального центра, пледа, сумки. Эти вещи лицам, которые приходили в её квартиру, она забирать не разрешала.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями свидетелей К.,Б., протоколом выемки музыкального центра и стоимость похищенного имущества составила 28.00 рублей. Ущерб для нее является значительным.
Как видно из показаний свидетеля М. он передал ключи от квар-тирф потерпевшей Непризванову и Силкину.
Осужденный Силкин как в ходе расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что утром он и Непризванов пришли в квартиру А., чтобы найти деньги на спиртное. Деньги не нашли и совместно забрали телевизор, музыкальный центр, серебряные столовые приборы.
Непризванов в ходе следствия давал показания о том, что он совершил кражу из квартиры А. совместно с Силкиным.
Эти показания он подтвердил и на очной ставке со свидетелем М.
В судебном заседании были проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных законом методов расследования, которые своего подтверждения не нашли.
Также не было установлено и оснований свидетельствующих о его оговоре Силкиным.
В приговоре всем этим доказательствам была дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия Д.Л.Непризванова обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, вопреки утверждению в жалобе, судом допущено не было.
При назначении наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие осужденного, Обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в его действиях рецидива преступлений. Наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 и ч.5 ст. 69 УК РФ также допущено не было. Поэтому меру наказания следует признать справедливой и оснований для её смягчения по делу не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Непризванову в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В месте с тем, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на ст. 79 УКРФ, при указании судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 г. т.к. по указанному приговору на применение этой статьи не имелось.
Кроме того, и в связи с тем, что на момент совершения преступления, действовала существующая редакция уголовного закона, указания на редакцию Федерального закона от 2006года не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года в отношении Непризванова Д.Л. изменить:
- исключить из вводной части приговора при указании судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года ссылку на ст. 79 УК РФ и из резолютивной части приговора указание на редакцию Закона от 2006года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.