Мировой судья Шлыкова О.В. Судья Трошкова Л.Ф.
Дело № 22-9042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Ахметзянова Е.З. и потерпевшей К. на приговор апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении
Ахметзянова Е.З., дата рождения, уроженца ****, судимого:
20 декабря 2005 года Чайковским городским судом Пермской области, с изменениями внесенными постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31 октября 2008 года, по ч.1 ст. 228, ч.З, ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2009 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день,
осужденного по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи исключена ссылка на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 20 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения адвоката Кречетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 14 сентября 2010 года Ахметзянов Е.З. признан виновным в том, что в период с ноября 2009 года по 13 февраля 2010 года умышленно причинял физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий К.
Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая К., осужденный Ахметзянов Е.З. и его адвокат Елеонская И.М. принесли на него апелляционные жалобы, в которых указывали, что вина осужденного по ч.1 ст. 117 УК РФ не доказана и уголовное дело необходимо прекратить, а государственный обвинитель Корзухина Т.В. принесла на приговор апелляционное представление, в котором просила приговор мирового судьи изменить, исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения.
Приговором апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ахметзянов Е.З. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, при этом указывает, что потерпевшая по всем эпизодам нанесения побоев, кроме 13 февраля 2010 года, его оговаривала, так как злилась на него. Однако суд к этим показаниям отнесся критически и положил в основу приговора показания К., данные ею в ходе предварительного расследования. Эти показания ничем не подтверждаются. Свидетели обвинения Ш.,Б. и Ш1. очевидцами преступления не были, все знают со слов К., поэтому в силу ч.1 ст. 116 УК РФ должно быть прекращено. Он и К. проживают одной полноценной семьей и до ссоры и после нее, он воспитывает ее несовершеннолетнего ребенка, потерпевшая компенсацию не требует и просит не привлекать его к уголовной ответственности, объясняет, что ей трудно одной воспитывать ребенка. На основании изложенного просит приговоры мирового судьи и апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая К. указывает, что приговор суда в отношении Ахметзянова Е.З. не мотивирован, не обоснован, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Она неоднократно подавала заявления о прекращении уголовного дела, но они во внимание приняты не были. Она неоднократно поясняла, что Ахметзянов Е.З. нанес ей побои только 13 февраля 2010 года, а другие случаи нанесения ей побоев Ахметзяновым Е.З. она выдумала по совету участкового инспектора милиции, так как была зла на Ахметзянова Е.З. Суд к ее показаниям отнесся критически, ссылаясь на показания свидетелей Ш.,Б. и Ш1., которые очевидцами не были, а знают обстоятельства лишь с ее слов. С заявлением в суд о привлечении Ахметзянова Е.З. она не обращалась, в ходе судебных заседаний поясняла, что привлекать Ахметзянова Е.З. к уголовной ответственности она не желает, соответственно уголовное дело не могло быть возбуждено, и оно подлежит прекращению. Она и Ахметзянов проживают полноценной семьей. У нее есть дочь, которая учится в первом классе, а кроме Ахметзянова Е.З. помогать некому. Ахметзянов Е.З. всегда работал и обеспечивал их. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а дело в отношении Ахметзянова Е.З. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции (ст.ст.240-313 УПК РФ), с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Главой 44 УПК РФ каких-либо изъятий применительно к требованиям о составлении приговора, в частности к требованиям ст. 308 УПК РФ, не установлено.
Согласно ст. 367 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ, вид и режим исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.
Приговор суда апелляционной инстанции постановлен без соблюдения этих требований уголовно-процессуального закона.
Так, в резолютивной части приговора отсутствуют указания: о признании Ахметзянова Е.З. виновным в совершении преступления, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным, вид и размер наказания, назначенного Ахметзянову Е.З. за преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 70 УК РФ, вид и режим исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ахметзянова Е.З. - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию доводы кассационных жалоб осужденного Ахметзянова Е.З. и потерпевшей К. судебной коллегией не рассматриваются, а они, в том числе, в части осуществления содержания Ахметзяновым Е.З. малолетнего ребенка потерпевшей подлежат учету, проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2010 года в отношении Ахметзянова Е.З. отменить.
Уголовное дело в отношении Ахметзянова Е.З. направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же апелляционный суд другому судье апелляционной инстанции.