Судья Усанина С.Я.
Дело №22-9050-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л. Н., судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июня 2010 года, которым
Кузьменков В.В., дата рождения, судимый
Краснокамским городским судом
31 марта 2005 года по ст.ст. 158 ч. 3 (10 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч.
1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4 апреля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 3 (4 преступления), 30 ч. 3, 158 ч. 3, 161 ч. 2
пп. «в,г», 161 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
освобожден 21 декабря 2009 года по отбытии наказания, осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 3 годам
6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Мухиной Е.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменков В.В. по приговору признан виновным в совершении следующих преступлений:
27 февраля 2010 года он, незаконно проникнув в квартиру Б., открыто похитил у нее золотые кольцо, цепочку, крестик, причинив потерпевшей ущерб на сумму
7 000 рублей;
в этот же день он открыто пытался похитить у В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сумку стоимостью 1 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 500 рублей;
16 марта 2010 года, незаконно проникнув в квартиру, открыто похитил ноутбук стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Н.;
18 марта 2010 года тайно похитил у К. телевизор стоимостью 7 500 рублей;
29 марта 2010 года открыто пытался похитить у М. сумку, в которой находились деньги, сотовый телефон - имущество на общую сумму 7 600 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Кузьменков В.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Не согласен с квалифицирующим признаком проникновения в жилище по преступлению в отношении Б., поскольку потерпевшая сама открыла ему дверь. Просит переквалифицировать его действия по этому преступлению на ст. 161 ч. 1 УК РФ. По преступлению в отношении В. на предварительном следствии он себя оговорил под давлением оперативных работников. Схемы его и потерпевшей по обстоятельствам преступления не согласуются между собой. Приметы, рост преступника, указанные потерпевшей, не свидетельствуют о совершении преступления
им (Кузьменковым). Показания потерпевшей о возможности опознания ею лица, совершившего преступление, противоречивые. К тому, что она в суде опознала его по голосу, следует относиться критически. Не был допрошен свидетель защиты Ш., место жительства которого он не знал и поэтому не настаивал на его вызове, не проверено его алиби, которое может подтвердить Ш. Об этом преступлении ему стало известно со слов М1., которого суд не смог вызвать в качестве свидетеля якобы из-за смерти последнего. Показания о совершении преступления в отношении Н. он дал также под давлением оперативных работников. Проверки его показаний на месте были проведены без участия понятых и защитника. О преступлении в отношении Н. ему известно только со слов М1. По этому эпизоду не допрошен свидетель П., у которого и остался похищенный ноутбук. С иском в 12 000 рублей не согласен. По остальным эпизодам вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С учетом изложенного просит приговор отменить либо изменить со снижением срока наказания. По преступлению в отношении Б. просит учесть явку с повинной, его помощь следствию в раскрытии тех преступлений, вину в совершении которых признает. Он после освобождения из мест лишения свободы пытался трудоустроиться, обращался в центр занятости, но работу найти не смог. У него неизлечимое заболевание - ***.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Кузьменкова В.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
По открытому хищению имущества Б.
По данному эпизоду подсудимый вину признал частично, пояснил, что не согласен с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая впустила его в квартиру сама.
При допросе в качестве подозреваемого Кузьменков В.В. пояснил, что с целью хищения чужого имущества позвонил в дверь квартиры Б. На ее вопрос «кто там» ответил, что слесарь. Она открыла ему дверь, он вошел в квартиру, похитил у потерпевшей золотые изделия.
Согласно показаниям потерпевшей Б., она впустила в квартиру парня, который представился слесарем, он похитил у нее золотые перстень, цепочку, крестик.
Свидетель Б1. пояснила об этих же обстоятельствах совершенного в отношении Б. преступления, указав, что о них ей рассказала 27 февраля 2010 года сама потерпевшая.
Действия Кузьменкова В.В. по этому преступлению правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Незаконность проникновения осужденного в жилище потерпевшей подтверждается тем, что он обманным путем, представившись слесарем, с целью хищения чужого имущества проник в ее квартиру, где и совершил грабеж.
По покушению на открытое хищение имущества у В.
Подсудимый Кузьменков В.В. вину по данному преступлению не признал, пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. В этот день он совершил преступление в отношении Б., после чего уехал в микрорайон *** к Ш. О преступлении в парке знает со слов М1.. Когда сотрудники милиции оказали на него давление, угрожали арестом, решил рассказать об этом преступлении, совершенном М1..
При допросе в качестве подозреваемого Кузьменков В.В. пояснил, что в период с 26 по 28 февраля 2010 года около 19 часов на тропинке в парке *** он пытался похитить сумочку у женщины, но вырвать сумочку у потерпевшей ему не удалось, так как та крепко ее держала. Он, пытаясь вырвать сумочку, ударил женщину несколько раз рукой по лицу, она упала, он придавил ее коленом к снегу. Услышав мужской голос и увидев силуэт мужчины, бегущего со стороны центра, боясь задержания, отпустил ручки сумки и побежал в сторону «***».
Каких-либо оснований не доверять показаниям Кузьменкова В.В. в качестве подозреваемого не имеется, поскольку он допрошен в установленном законом порядке, с участием адвоката, эти его показания соответствуют другим, нижеизложенным доказательствам.
Свои показания в качестве подозреваемого Кузьменков В.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, уже будучи взятым под стражу.
Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что 27 февраля 2010 года около 19 час. 30 мин. в парке *** молодой человек пытался похитить у нее сумочку, вырывал сумочку из рук, ударил несколько раз по лицу. Когда другой мужчина заступился за нее, этот молодой человек сказал ему, что она не отдает сумку, и убежал. Подсудимого она уверенно опознает по голосу как молодого человека, пытавшегося похитить сумку. Похож он и внешне.
Согласно заключению эксперта, у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области и на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой нижней губе справа.
Свои показания в качестве подозреваемого Кузьменков В.В. подтвердил при проверке показаний на месте, которая, согласно протоколу данного следственного действия, была проведена с участием понятых. О необходимости участия защитника подозреваемый не заявлял.
Существенных противоречий между показаниями Кузьменкова В.В. на предварительном следствии и показаниями потерпевшей не имеется; приметы преступника, указанные потерпевшей, согласуются с приметами Кузьменкова В.В.
Согласно копии записи акта о смерти, заверенной отделом ЗАГСа администрации Краснокамского муниципального района, М1., дата рождения, умер 28 мая 2010 года.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьменкова В.В. в покушении на грабеж в отношении В.; действия осужденного по этому преступлению верно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
По открытому хищению имущества Н.
Подсудимый по этому преступлению вину не признал, пояснил, что М1. попросил его помочь продать ноутбук. Он продал ноутбук таксисту П.. Подробности хищения ноутбука знает от М1.. Под влиянием оперативных работников оговорил себя на предварительном следствии в этом преступлении.
При допросе в качестве подозреваемого Кузьменков В.В. пояснил, что в ночь на 16 марта 2010 года в общежитии с применением гвоздя открыл замок, вошел в комнату. Когда с тумбы похищал ноутбук, услышал в темноте голос, женщина спрашивала, что он тут делает. Он схватил ноутбук и убежал. Этот ноутбук продал таксисту П..
Кузьменков В.В. в качестве подозреваемого был допрошен в установленном законом порядке, с участием адвоката, эти его показания соответствуют другим, нижеизложенным до казател ьствам.
Свои показания в качестве подозреваемого Кузьменков В.В. подтвердил при проверке показаний на месте, которая, согласно протоколу данного следственного действия, была
проведена с участием понятых. О необходимости участия защитника подозреваемый не заявлял.
Эти показания Кузьменков В.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, уже будучи взятым под стражу.
Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что в ночь на 16 марта 2010 года проснулась в своей комнате от шороха, увидела молодого человека, который схватил ноутбук и убежал. Подсудимый похож на человека, который похитил ноутбук.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями Кузьменкова В.В. на предварительном следствии и показаниями потерпевшей не имеется.
В ходе предварительного следствия место нахождения П. установить не удалось. Поскольку Кузьменков В.В. не сообщил П., что ноутбук был похищен, в отношении П. уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ.
Согласно копии записи акта о смерти, заверенной отделом ЗАГСа администрации Краснокамского муниципального района, М1., дата рождения, умер 28 мая 2010 года.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьменкова В.В. в грабеже в отношении Н.; действия осужденного по этому преступлению верно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Соответственно, суд обоснованно постановил взыскать в пользу потерпевшей с осужденного 12 000 рублей - стоимость похищенного ноутбука.
По преступлению в отношении Кузьменковой Л.И. действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а по преступлению в отношении М. -по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного Кузьменковым В.В., данные о его личности - отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей Кузьменковой Л.И., наличие неизлечимого заболевания,
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного оснований для смягчения наказания не имеется.
Наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июня 2010 года в отношении Кузьменкова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.