Судья Лядова О.С.
Дело №22-9051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Виноградова Д.М. на приговор Дзержинского районного суда гор.Перми от 11 ноября 2010 года, которым
Виноградов Д.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
28.04.2008 г. Дзержинским районным судом гор.Перми по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
28.05.2008 г. тем же судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 (4 преступления), п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.06.2010 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2010 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней,
осужден по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.05.2008 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Виноградова Д.М. в пользу П. 4150 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснение адвоката Шведюка А.С.,поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Д.М. признан виновным в открытом хищении около 23.20 часов 4 июля 2010 года имущества П. по предварительному сговору группой лиц, а также в открытом хищении в ночное время 23 июля 2010 года имущества Г. Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Виноградов Д.М. высказывает свое несогласие с осуждением за грабеж имущества П. по предварительному сговору группой лиц, ссылаясь на то, что данное преступление совершил один. Выводы суда о совершении преступления группой лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший П. дает неправдивые показания. С учетом смягчающих обстоятельств и наличия у него хронического заболевания просит применить правила ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражении государственный обвинитель Апаницин СО. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обоснованность осуждения и квалификация действий по ч.1 ст. 161 УК РФ в жалобе не оспариваются.
Вина Виноградова Д.М. в совершении открытого хищения имущества П. по предварительному сговору группой лиц, подтверждена показаниями потерпевшего П., явкой с повинной Виноградова Д.М., протоколом опознания потерпевшим Виноградова Д.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего П. и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что преступление в отношении П. он совершил один, а не в группе лиц, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего П., он увидел как в его сторону идут двое мужчин, одним из которых был Виноградов. У второго мужчины в руке был какой-то предмет, похожий на ящик. Этот мужчина сразу стал наносить ему удары предметом, нанес 3-4 удара в голову. Он стал закрывать голову руками, сотовый телефон у него выпал. В этот момент Виноградов схватил рюкзак, лежащий на земле и побежал, а второй мужчина схватил его сотовый телефон и побежал за Виноградовым.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из протокола опознания следует, что потерпевший опознал Виноградова как одного из лиц, совершивших хищение его имущества.
Показания потерпевшего последовательные и достоверные, каких-либо оснований для оговора у него не имеется, ранее с Виноградовым он знаком не был, никаких отношений с ним не имел.
Характер совместных действий Виноградова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует о том, что они действовали сообща.
Судом правильно установлено, что у них имелся предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества П.. Об этом свидетельствует и само начало преступления - они оба подошли к потерпевшему, и их согласованные действия о совместном завладении имуществом потерпевшего, совместное оставление места совершения преступления.
Выводы суда о виновность Виноградова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Виноградова в содеянном.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия Виноградова обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Приговор содержит подробное изложение мотивов, которыми суд обосновал свои выводы о квалификации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений - как отягчающего обстоятельства. Смягчающими обстоятельствами суд учел признание вины и раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Таким
образом все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе были учтены судом при назначении наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о применении ст.60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда гор.Перми от 11 ноября 2010 года в отношении Виноградова Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.