Судья Машаев Ф.Г. дело №22-9016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Туйгильдина С.Г. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 27 октября 2010 года, которым
ТУЙГИЛЬДИН С.Г., дата рождения, уроженец ****, судимого:
29.03.2007 года по ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2009 года по отбытии срока -
осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока 27 октября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 по 27 марта 2010 года, с 26 по 27 апреля 2010 года, с 27 апреля по 26 октября 2010 года.
По этому же делу осужден Мунасипов Д.Р., на приговор в отношении которого кассационных представлений и жалоб не принесено.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Мухиной Е.А. в интересах Туйгильдина С.Г., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, объяснение адвоката Тузовой И.С. в интересах Мунасипова Д.Р. поддержавшей доводы кассационной жалобы Туйгильдина, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туйгильдин С.Г. признан виновным в краже; двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Кражи совершены в **** Пермского края 20 марта 2010 года, 29 марта 2010 года, 31 марта 2010 года, 14 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По приговору установлено:
20 марта 2010 года в кафе «***», Туйгильдин встретив С., попросил у него телефон позвонить. Закончив разговаривать, он спрятал телефон в карман своей одежды и вышел из кафе. С. потребовал отдать телефон, однако, Туйгильдин заявил, что телефон оставил в кафе, а сам, с похищенным тайно телефоном скрылся, причинив ущерб на 2500 руб.
29 марта около 2 час. ночи разбив стекло в окне, проник в кафе « ***», где за барной стойкой из кассы похитил деньги 2327 руб., взломав две двери в подсобные помещения, проник вовнутрь, но не найдя ценное с похищенными деньгами скрылся.
31 марта около 2 час. ночи он, взломав запорное устройство на двери, проник в кафе « ***» где похитил спиртные напитки и сигареты всего на сумму 3 058 руб.
В ночь на 24 апреля 2010 года Туйгильдин и Мунасипов договорились совершить кражу из магазина « ***». Взломав дверь, они проникли в магазин, где похитили спортивные куртки, обувь, одежду, постельное белье, сумки, деньги из кассы
2000 руб., всего на сумму 20 450 руб. С похищенным они скрылись, причинив значительный ущерб Н.
Подсудимый Туйгильдин вину признал частично, признал совершение кражи 20 марта 2010 года и в ночь на 24 апреля 2010 года, однако заявил, что кражу совершил один без Мунасипова. 29 и 31 марта кражи не совершал.
В кассационной жалобе Туйгильдин просит отменить приговор, считает, что доказательств его вины в хищении из кафе не установлено. По его мнению доказательства по делу сфальсифицированы. По его мнению, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не дал заявить отвод прокурору.
Государственный обвинитель Портнов Э.Ю. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Туйгильдина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Туйгильдина в краже сотового телефона подтверждена показаниями С., он пояснил, что дал Туйгильдину телефон позвонить, а тот заявил, что оставил его, однако соседка Л. сообщила, что Туйгильдин предлагал ей купить сотовый телефон, 21 марта его дочь выкупила телефон у Туйгильдина за 300 рублей; показаниями свидетеля С1.; показаниями С. В ходе предварительного следствия давал признательные показания.
По кражам 29 и 31 марта из кафе вина подтверждена показаниями потерпевшей Х. потерпевшим А., подтвердившим, что в помещение кафе было совершено проникновение, похищены деньги из кассового аппарата, спиртное, сигареты ; показаниями свидетеля С2. обнаружившей пропажу из кассового аппарата денег, взлом и незаконное проникновение в помещение: показаниями свидетеля К. обнаружившего разбитое окно, сломанный кассовый аппарат, на барной стойке следы обуви; показаниями Туйгильдина на предварительном следствии, из которых следует, что он признавал факты проникновения 29 и 31 марта 2010 года в помещения кафе и хищение денег и чужого имущества, кроме того при показе на месте Туйгильдин подробно рассказал каким образом он проникал в помещение кафе и где именно брал вещи. Вина подтверждена также протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены, следы пальцев рук и следы обуви. Согласно заключений криминалистических экспертиз, следы пальцев рук принадлежат Туйгильдину. Следы от обуви на месте преступления идентичны отпечаткам следов обуви Туйгильдина.
По краже 24 апреля 2010 года вина установлена: показаниями свидетеля У., подтвердившей, что к ней с сумками приехали Туйгильдин и Мунасипов. В сумках она видела носильные вещи, обувь, женское белье, постельное белье, на вещах были этикетки; показаниями свидетеля Т. которая пояснила, что сын Туйгильдин заходил к ней с сумкой, в которой были новые вещи; протоколами выемки части похищенных вещей у Туйгильдина, М. и У.
Причастность к краже подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлены Туйгильдиным. Кроме того, Мунасипов на предварительном следствии давал признательные показания, пояснял, что Туйгильдин предложил ему совершить кражу, т.к. им нужны были деньги. Показания были даны в присутствии защитника.
Довод жалобы, что вина не доказана, не состоятелен. Как видно из протокола судебного заседания, показания данные Туйгильдиным и Мунасиповым на
предварительном следствии оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний суд дал надлежащую оценку.
Учитывая совокупность доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Туйгильдина. Нарушений норм уголовного процессуального закона судом не допущено.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено соразмерно содеянному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, оснований для смягчения наказания нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 27 октября 2010 года в отношении ТУЙГИЛЬДИНА С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туйгилдьдина С.Г. - без удовлетворения.