Судья Потравных Т.А. дело №22-9104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Дурегина С.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2010 года, которым
ДУРЕГИН С.Ю. дата рождения, уроженец ****, судимый:
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору 16.01.2007 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока 27.10.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.12.2009 года по 9.02.2010 года, с 9.07.2010 года по 13.07.2010 года и с 13.07.2010 года по 26.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Шведюка А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурегин С.Ю. признан виновным в кражах, совершенных 8.05.2010 года, 22.06.2010 года, 26.06.2010 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый вину признал частично.
В кассационной жалобе Дурегин С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что суд завысил степень общественной опасности преступлений, которые не относятся к тяжким, просит смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Симонов В.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Дурегина С.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельтвам дела, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Дурегина установлена: показаниями П., подтвердившей, что показа она спала у нее с шеи исчезла золотая цепочка с крестиком, показаниями свидетеля Ш. подтвердившей, что Дурегин заставил ее снять со спящей П. цепочку с крестиком, которые взял себе и продал; свидетеля Ш., подтвердившего тот факт, что Ш. ему рассказала, что Дурегин заставил ее снять с потерпевшей изделия из золота; показаниями М., подтвердившего, что он видел, что цепочку и крестик Дурегин продал, а деньги они потратили на наркотики: протоколом выемки у С. цепочки;
Совершение Дурегиным кражи 22 июня 2010 года у П. подтверждено следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей М. и Ш., подтвердивших, что Дурегин снял со спящей потерпевшей золотую сережку и кольцо. Дурегин заставил Ш. по ее паспорту сдать вещи в ломбард; показаниями свидетеля Ш1., подтвердившей, что в ломбард кольцо и сережку сдал Дурегин, она передала ему за вещи 1660 руб. Данные вещи были при обыске изъяты из ломбарда, осмотрены и возвращены потерпевшей.
По краже совершенной 26 июня 2010 года вина подтверждена показаниями самого подсудимого Дурегина, подтвердившего факт кражи плейера и перфоратора у матери. Вина подтверждена, кроме того, показаниями потерпевшей Д., подтвердившей факт кражи; показаниями свидетеля П1., которому Дурегин предложил купить перфоратор; протоколом выемки у П1. перфоратора.
С учетом совокупности доказательств вина Дурегина полностью доказана. Квалификация действий с учетом позиции государственного обвинителя дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Дурегину по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзерского районного суда г. Перми от 27 октября 2010
года в отношении ДУРЕГИНА С.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.