Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-8863
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Владимирова А.Д. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2010 года, которым
Владимиров А.Д., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
20 марта 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
22 февраля 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 марта 2006 года отменено и на основании ст. 70 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; освободившегося 24 ноября 2008 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление потерпевшей В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.
Преступление совершено в ночь с 12 на 13 апреля 2010 года в доме по адресу: г.Пермь ул. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность своего осуждения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона, утверждая о наличии оговора со стороны свидетеля П. и недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта, просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание вины Владимировым А.Д., его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о непричастности его к совершенному преступлению, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, свидетельствует характер его действий в применении насилия - умышленно наносил удары
руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - голове и телу престарелого потерпевшего. Мотив преступления - сложившиеся личные неприязненные отношения.
По показаниям свидетеля П. он дважды видел, как осужденный бил потерпевшего. Один раз, после 9 апреля 2010 года, в ответ на какие-то слова лежащего на матраце на полу потерпевшего, нанес удар ногой в грудь, и второй - ночью, после которой потерпевший умер, - там осужденный стал наносить удары кулаками по лицу и плечу потерпевшего, и пока он не вмешался, нанес более 10 ударов, в том числе удар ногой в грудь или живот.
Данные показания свидетель подтверждал в ходе очных ставок с осужденным (л.д. 52, 53, 197).
Потерпевшая В. пояснила, что за потерпевшим (ее отцом) и матерью ухаживал, совместно проживая в одной квартире, осужденный, который после освобождения из мест заключения за преступления в отношении ее родителей, избивать их перестал. После 9 апреля 2010 года она и П. также приехали в квартиру, и только они и осужденный находились в квартире до утра, когда обнаружили, что отец умер.
Сообщение службы «скорая помощь» свидетельствует, что о смерти К. было сообщено в УВД в 5 часов 15 минут 13 апреля 2010 года.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа в период с 6.00 до 6.30 час. 13 апреля 2010 года видно, что на лице потерпевшего, на ногах и других частях тела имеются синяки, гематомы.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть К. наступила от закрытой травмы живота в виде кровоподтеков, кровоизлияний на передней брюшной стенке, в диафрагму, брюшину, забрюшинной клетчатке, брыжейке тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника и стенки тонкой кишки, сопровождавшихся внутренним кровотечением и кровопотерей.
При исследовании трупа К. помимо этой травмы были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; закрытый перелом 8-го ребра справа, 8-10 ребер слева; ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, рана левой стопы. По признаку опасности для жизни закрытая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытые переломы ребер применительно к живым лицам, вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, рана левой стопы у живых лиц относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Анализ этих доказательств, а также результатов заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, позволили суду признать установленным, что во время совершения преступления в квартире, где произошло преступление, находились осужденный, потерпевший, В., свидетель П. и престарелая жена погибшего, посторонние люди не приходили, и данных о том, что кроме осужденного кто-либо из присутствующих избивал К., нет. Поэтому суд сделал обоснованный вывод, и что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как следствие, его смерть причинены именно Владимировым А.Д.
Проверенные судом доказательства, обоснованно положенные в основу обвинительного приговора, опровергают доводы осужденного в жалобе о своей невиновности в совершении преступления.
Как видно, вопреки доводам осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной, предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. По делу установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела по существу предъявленного Владимирову А.Д. обвинения. Приговор основан на доказательствах, которые были
предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, изобличающего Владимирова по делу, у суда не имелось.
Суд проверил доводы Владимирова А.Д. о том, что свидетель П. его оговорил как заинтересованное лицо, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Судебной коллегией также оснований для оговора осужденного именно этим свидетелем не установлено, неприязненных отношений между ними, которые могли послужить причиной для оговора, либо корыстной заинтересованности со стороны свидетеля, нет. Высказанные в конце судебного заседания слова В. о наличии неприязненных отношений между сыном и сожителем, суд правильно расценил, как надуманные. Малозначительные противоречия в показаниях П. были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом полностью устранены.
Доводы о возможности получить повреждения, приведшие к смерти потерпевшего в результате неоднократных эпилептических припадков и падений с соударением об кровать, унитаз и другие предметы, о чем утверждается в кассационной жалобе, проверялись и не нашли объективного подтверждения.
Судебно-медицинский эксперт в категоричной форме указал, что возможность образования всего комплекса повреждений при неоднократных падениях потерпевшего из положения стоя или близко к таковому с последующем соударением с твердой плоской поверхностью или предметами исключается. Более того, эксперт указал, что закрытая травма живота повлекшая смерть потерпевшего образовалась в результате не менее двух ударно-травматических воздействий твердых предметов, возможно ударов руками и ногами в область живота, а остальные повреждения, образовавшиеся примерно в то же время что и травма живота в результате неоднократных, последовательных, ударных, плотно-скользящих, ударно-сдавливающих воздействий (в область головы - не менее 7, в область груди - не менее двух, в область конечностей - порядка 15 воздействий), возможно руками, ногами, захватами рук.
То есть показания очевидца П. о количестве нанесенных ударов, местах их нанесения на теле потерпевшего подтверждаются заключением эксперта и голословными признаны быть не могут.
Оснований для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством, не имеется. Заключение носит категоричный характер, основано на исследовании трупа, сама экспертиза проведена в период предварительного расследования специалистом высокого уровня имеющего стаж экспертной работы 19 лет.
В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденного) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденного и его матери (о непричастности к преступлению), поскольку они не последовательны, расходятся в деталях и малоконкретны, правильно определив, что они обусловлены стремлением осужденного избежать уголовной ответственности, а потерпевшей (матери) - способствовать этому.
При таких обстоятельствах порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Выводы суда в части квалификации действий Владимирова А.Д. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий
состав преступления не имеется. Правовая оценка действий Владимирова А.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.
Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы осужденного о нарушении судом процессуального права.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет. Его защиту осуществлял профессиональный адвокат, который позицию защиты, исходя из материалов дела, отличной от позиции подсудимого не занимал.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Оснований предполагать, что при опросе специалистом с использованием полиграфа осужденный подвергся унизительному отношению, пыткам и оскорблению, нет. Об отсутствии таких оснований помимо прочего, свидетельствует и его заявление от 2 июня 2010 года (л.д. 74).
Наказание назначено Владимирову А.Д. справедливое, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказание; обстоятельства отягчающего наказания -рецидива преступлений, который обоснованно судом был признан особо опасным. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность осужденного, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При отсутствии исключительно отрицательных характеристик личности, суд обоснованно не нашел необходимости в применении дополнительного наказания.
Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного и достижение других целей наказания без реального его отбывания, отсутствует.
В соответствии с ст. 70 УК РФ является правильным.
В свою очередь наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного и, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2010 года в отношении Владимирова А.Д. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.