Судья Литвинов Я.В. Дело № 22 - 8824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорицы Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года, по которому
Григорица Н.Н., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
2 декабря 2005 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
23 марта 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ назначено наказании в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;
19 июня 2006 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 марта 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден 23 августа 2007 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 10 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней;
23 октября 2007 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом внесенных изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2007 года) по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 декабря 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;
осужден к наказанию: по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Заяц С.И. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Григорица Н.Н. осужден:
за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью Р. 3 марта 2010 года;
за нанесение побоев, оскорбление Б. и за грабеж имущества последней 17 мая 2010 года.
Преступления совершены в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Григорица Н.Н. в совершении указанных преступлений, за исключением открытого хищения имущества Б. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, обжалуя осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ утверждает, что показаниям потерпевшей в этой части доверять нельзя, других доказательств того, что он забрал у нее олимпийку с деньгами в кармане, и о наличии у него корыстного умысла, нет. Просит снизить наказание и учесть, что потерпевшая спровоцировала его на конфликт.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пашин А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Григорицы Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116. ч. 1 ст. 130 УК РФ кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и, подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Григорицы Н.Н. в совершении данных преступлений.
Квалификация действий осужденного по данным эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Григорицы Н.Н. в совершении грабежа в отношении Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела и, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Григорица Н.Н. и в явке с повинной, и в судебном заседании не отрицал, что заподозрив потерпевшую в краже чужих вещей, привел ее в ванную, оскорбил, нанес удары, видел, что олимпийка с нее слетела, но ее не брал.
Потерпевшая Б. утверждала, что во время избиения и оскорблений со стороны осужденного, тот пытался раздеть ее, требовал снять одежду, а когда она сняла олимпийку и передала ему, одел на себя и ушел, чем помимо прочего причинил материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
Свидетель К. показал, что осужденный, забрав у него стамеску, избивая потерпевшую, требовал, чтобы та разделась.
Свидетели Н.,К.,С. подтвердили, что конфликт между потерпевшей и осужденным происходил в ванной. Кондратьева подтвердила, что осужденный ударил потерпевшую; Н. указала, что со слов осужденного знает, что они «наказали» потерпевшую. С.,К. также сообщили, что вместе с осужденным были в сильной степени опьянения, и плохо помнят подробности исследуемого события.
Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в ванной была обнаружена стамеска, а вещи потерпевшей - нет (т. 1 л.д. 72).
Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает, что потерпевшей были причинены побои (л.д.90).
Протокол устного заявления Б. свидетельствует, что потерпевшая изначально утверждала, что после того, как она по требованию осужденного сняла с себя кофту и передала тому, он, одев ее на себя, ушел.
Данные доказательства являются достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, так как получены и зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора
осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Анализ представленных доказательств, позволяет признать утверждения Григорица Н.Н. о том, что он олимпийку потерпевшей не забирал и на себя не одевал, необоснованными. Показания потерпевшей в этой части последовательны и противоречий не содержат. То обстоятельство, что свидетели не видели осужденного в олимпийке потерпевшей, при тех обстоятельствах, при которых они наблюдали за развитием событий, не свидетельствует, о том, что он ее не забирал. Утверждение осужденного, что не одел бы олимпийку потерпевшей только потому, что мужчина, ничем не подтверждено.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий осужденного - получив доступ к чужому имуществу, он распорядился им как своим собственным.
То обстоятельство, что потерпевшая сама передала олимпийку осужденному на юридическую квалификацию содеянного не влияет.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что правовая оценка действий Григорицы Н.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении хищения у Б. является верной.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Оснований считать, что потерпевшая была допрошена в состоянии «наркотической ломки» у судебной коллегии нет.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет. Его защиту осуществляли профессиональные адвокаты, которые позицию защиты, исходя из материалов дела, отличной от позиции подсудимого не занимали.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Наказание назначено Григорице Н.Н. с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие у осужденного малолетних детей, состояние здоровья, явки с повинной, признание вины.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения Б. у суда не имелось, поскольку лишь необоснованное подозрение в хищении чужого имущества поводом для совершения преступления в отношении потерпевшей служить не может.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие его личность.
Наказание Григорице Н.Н. за каждое преступление назначено в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, и оно соразмерно содеянному.
С учетом обстоятельств дела, совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения по другому приговору суда, данных о личности осужденного, правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст.ст. 64, 73,
62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного и достижение других целей наказания без реального отбывания наказания и, только в виде лишения свободы по совокупности преступлений, отсутствует.
Требование ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не нарушено.
В соответствии с ст. 70 УК РФ является правильным.
В свою очередь наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районногс суда г. Перми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорицы Н.Н. - без удовлетворения.