Судья Егорычев А.Н. Дело № 22 - 8859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фадеева Р.Р., Кирнуса Ю.А., Кислинского А.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2010 года, по которому:
Фадеев Р.Р., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
09 июня 1999 г. Балаковским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского городского суда Саратовской области от 14.07.2004 года) по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 - УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося условно - досрочно 19 августа 2005 года на 1 год 4 месяца 11 дней;
осужден к наказанию в виде лишения свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Фадееву Р.Р. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кирнус Ю.А., родившейся дата, в ****, ранее судимый:
12 мая 2003 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания 10 ноября 2005г.;
осужден к наказанию в виде лишения свободы: за каждое из 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Кирнусу Ю.А. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кислинский А.Б., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
11 января 2001 г. Балаковским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 22.12.2006 г.), по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2006г. условно-досрочно (с учетом снижения срока назначенного наказания) на 5 месяцев 16 дней;
осужден за каждое из 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Кислинскому А.Б. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
с Фадеева Р.Р. в пользу ООО «***» 120000 рублей;
с Фадеева Р.Р., Кирнуса Ю.А. солидарно в пользу ООО «***» -120000 рублей; в пользу С. - 20000 рублей, в пользу О. -60000 рублей;
с Кирнуса Ю.А. в пользу Ш. - 10000 рублей, в пользу Ш1. - 8500 рублей, в пользу М. -100 000 рублей;
с Кирнуса Ю.А. и Кислинского А.Б. солидарно в пользу О. -100000 рублей; в пользу Ш2. - 55000 рублей; в пользу К2. - 40000 рублей; в пользу Б. -11580 рублей; в пользу ЗАО «***» - 33462 рубля; в пользу В4. - 40000 рублей;
с Фадеева Р.Р., Кирнуса Ю.А., Кислинского А.Б., солидарно в пользу: В. - 20000 рублей; Н. - 37197 рублей 76 копеек; Х. -75000 рублей; Г. - 12390 рублей; ЗАО «***» - 36183 рубля 95 копеек; Х1. - 32000 рублей; З. - 60000 рублей; Я. -70000 рублей; Д. - 70000 рублей; В1. - 70000 рублей; К. - 60000 рублей; Т. -50000 рублей; К1. - 50000 рублей.
Также постановлено в возмещение ущерба по предъявленным искам обратить взыскание на имущество подсудимых: цепь из желтого металла с камнями черного цвета в звеньях прямоугольной формы и надписью «Bulgary» на застежках, часы «Romanson» из белого металла, перстень из светло-желтого металла с мелкими камнями белого цвета, кольцо из белого металла с камнями белого и черного цвета и монограммой в виде буквы «R», сотовый телефон «Нокиа 6030», принадлежащие Кирнусу Ю.А.; резиновый шнур черного цвета со вставками из металла желтого цвета, с квадратной подвеской из металла желтого цвета, на которой имеется надпись «Bulgary» и камни белого и черного цвета, перстень в виде змеи из металла желтого цвета с одним камнем красного цвета и 5 камнями черного цвета, часы «Romanson» из желтого металла, деньги в сумме 16140 рублей, сумку кожаную «Гучи», сотовый телефон «Нокиа 6030», принадлежащие Фадееву Р.Р.; кольцо из желтого металла с белыми камнями, часы «Romanson» из желтого металла, сотовый телефон «Моторола С-115», принадлежащие Кислинскому А.Б.; денежные средства в сумме 461123 рубля 65 копеек, находящиеся на счету Чертенко (Кирнуса Ю.А.) № *** отделении ОСБ № ** Западно-Уральского банка; денежные средства в сумме 2373 рубля 71 копейка, находящиеся на счету Фадеева Р.Р. № ** в ЗАО «***».
Кроме этого постановлено признанную орудием преступления автомашину «***» гос.номер № ** обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденных Фадеева Р.Р., Кирнуса Ю.А., Кислинского А.Б., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев Р.Р., Кирнус Ю.А. и Кислинский А.Б. осуждены за совершение хищений, Фадеев Р.Р. и Кирнус Ю.А., кроме того, за совершение покушений на хищение чужого имущества путем обмана (инсценировки дорожно-транспортных происшествий) с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой. Фадеев Р.Р. и Кирнус Ю.А., кроме этого, за совершение хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими с 27 марта по 24 октября 2007 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные, утверждая, что провоцируемые ими дорожно-транспортные происшествия были совершены без подготовки, и хотя по предварительному сговору, но не в составе организованной группы, вину в их совершении признали частично.
В кассационной жалобе все трое оспаривают обоснованность своего осуждения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания, просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо, исключив осуждение по квалифицирующему признаку «организованной группой», квалифицировать их действия по ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание. Обращают внимание, что ранее приговор за мягкостью назначенного наказания не отменялся, следовательно, суд не вправе был назначить более суровое наказание. Выражают осужденные несогласие и с решением суда в части обращения вещественных доказательств в счет возмещения вреда потерпевшим и в доход государства автомобиля «***».
Фадеев, Кирнус и Кислинский, воспроизводя доводы жалобы каждого и дополняя друг друга, обращают внимание, что в ходе судебного заседания доказательства непосредственно судом не исследовались, поскольку были оглашены лишь тома, листы дела и название документа, а не их содержание; ходатайство о признании ряда доказательств, связанных с изъятием находящихся при них во время задержания предметов, недопустимыми, судом фактически не рассмотрено, замечания на протоколы судебных заседаний судьей надлежащим образом не изучены и в должной мере не удовлетворены; требования «сделки с судьей» о том, что они не настаивают на вызове потерпевших и свидетелей, не препятствуют быстрому рассмотрению дела, а судья за это назначает им минимальное наказание, которую якобы «заключили» их адвокаты, судьей не выполнены.
По их мнению, стороне обвинения не удалось доказать: что все преступления планировались заранее, а не происходили исходя из конкретной возникающей на дороге ситуации; что впереди идущая перед потерпевшим машина, пусть даже и под управлением Фадеева (хотя и это, по их мнению, никто не доказал), не препятствовала движению машины потерпевшего, а имело место реальное касание корпусов или колеса их машины с корпусом машины потерпевшего; что получение денег подобным способом являлось их основным заработком, так как все трое работали в сфере перепродажи автомобилей и запасных частей к ним; что открытые в банках счета на Фадеева и Чертенко (Кирнуса) использовались для накопления денежных средств от преступления, поскольку все они тратились сразу на развлечения, а в ряде случаев на реальный ремонт автомобиля; что обнаруженные на счетах деньги, а также движение по счетам совпадают с датами совершения преступлений и суммами, полученными от потерпевших; что Фадеев являлся организатором группы, а не простым ее участником с обычной ролью разъясняющего «положения закона» человека; что Кислинский первоначально вообще знал, где, когда и кто совершит или инсценирует ДТП, то есть в сговоре на преступление не участвовал, так как лишь сопровождал потерпевших, получал от них деньги, передавал расписки.
Подробно анализируя каждый предъявленный им эпизод, указывают на допущенные судом ошибки по поводу указания на количество участников совершения конкретного преступления, роли каждого в нем, а также утверждают, что потерпевшие давали свои показания и опознавали их только после «промывки мозгов» посредством показа сюжетов по телевидению с комментарием о их роли, что помимо прочего указывает на нарушение принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности. Указывают, что изъятые при их задержании предметы и производные от них доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о наличии реальных ДТП, обстоятельствах, при которых они происходили, об отсутствии организующей роли Фадеева, по существу аналогичны доводам осужденных и их защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
О причинении ущерба потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, свидетельствует характер действий осужденных, выразившихся в умышленных совместных действиях, направленных на введение владельцев транспортных средств в заблуждение, сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об умолчании об истинных фактах при наличии взаимной осведомленности, сговора и соглашения на их выполнение и достижение единого результата. Судом верно определены: способ совершения хищения - обман, мотив преступления -корысть, цель - нажива, то есть возможность владеть, пользоваться и распоряжаться деньгами и имуществом потерпевших.
Судом правильно установлено, что в конце марта 2007 года Фадеев создал организованную преступную группу в целях завладения чужим имуществом путем мошенничества - совершения инсценировок либо преднамеренного совершения дорожно-транспортных происшествий. В созданную группу вовлек Кирнуса, Кислинского, а также других неустановленных и уже осужденных лиц.
Фадеев не только руководил организованной группой, распределял роли между ее членами, приобретал средства связи, арендовал и приобретал являющиеся средствами и орудиями преступления автомашины, но и участвовал в совершаемых ею преступлениях.
Прибыв в г. Пермь, в соответствии с разработанным Фадеевым планом, члены организованной группы Кирнус, Кислинский и другие неустановленные следствием лица последовательно пользовались автомобилями «***» с транзитным номером **, «***», «***» с транзитным номером **, «***». Кроме того, членами преступной группы использовались арендованные Фадеевым в ООО «***» автомобили «***» с регистрационными знаками **, **, **. Исходя из показаний осужденных, использовали они в ряде случаев и другие автомобили.
Подсудимые на дорогостоящих автомобилях иностранного производства выбирали на достаточно отдаленных от центра города Перми автомобильных дорогах объект преступного посягательства - в подавляющем большинстве автомобиль отечественного производства и создавали ситуации, схожие с реальными дорожно-транспортными происшествиями, то есть инсценировали их - будто потерпевший правым задним крылом своего автомобиля повредил переднюю левую сторону автомобиля, либо не исключалось преднамеренное совершение дорожно-транспортных происшествий, влекущих наименьшие повреждения для их автомобилей. После чего, ссылаясь на нарушения водителями автомобилей Правил дорожного движения (ПДД), вводили их в заблуждение относительно их виновности в совершении дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и путем обмана завладевали денежными средствами последних. При этом активная фаза обмана была обусловлена следующими действиями осужденных.
После остановки транспортных средств, Кирнус и, как правило, неустановленный соучастник, должны были убедить потерпевшего в его виновности, для этого демонстрировали повреждения автомобиля - иномарки, а также царапины на автомобиле потерпевшего, которые незаметно наносили сами, или соприкосновением автомобилей, затем Кирнус звонил непосредственно в страховую компанию, делая упор в разговоре, что транспортные средства покинули место ДТП, или Фадееву, который по телефону представлялся потерпевшему сотрудником страховой компании, убеждая потерпевшего в том, что страховая выплата не предусмотрена, поскольку транспортные средства отъехали от места предполагаемого ДТП. Продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, Кирнус сообщал ему, что иномарка находится на гарантийном обслуживании, снова связывался по телефону с Фадеевым, а в большинстве случаев с работником автосервиса в г. Москве, называя более дорогостоящую модель иномарки, не соответствующий действительности год ее выпуска, количество якобы полученных повреждений, для того чтобы работник автосервиса называл максимальную стоимость ремонта иномарки, которую потерпевшему предстояло возместить. В том случае, если потерпевший продолжал сомневаться в необходимости выплаты денег, Кирнус предлагал ему посоветоваться с опытным юристом или начальником службы безопасности и вызывал по телефону Фадеева, либо привозил к месту, где тот его ожидает, а последний, представившись юристом, убеждал потерпевшего в бесперспективности судебных разбирательств и необходимости немедленно возместить причиненный ущерб, хотя бы частично. Фадеев, как правило, представлялся вымышленным именем - Федоровым Р.В.. Затем Кирнус и потерпевший обменивались расписками, в которых уже Кирнус намеренно указывал вымышленные данные, представляясь Михайловым, Громовым или Потаповым. В довершение обмана вызванный по телефону или уже присутствующий на месте Кислинский, представленный потерпевшему как охранник, сопровождал потерпевшего вплоть до передачи денег или иного имущества, постоянно поддерживая телефонную связь с другими соучастниками.
Похищенными денежными средствами члены организованной группы распоряжались по собственному усмотрению.
Для реализации планов организованной группы, а также избежания раскрытия и привлечения к уголовной ответственности ее членов, номер телефона мобильной связи Фадеева и часть телефонов других членов организованной группы были подключены в г. Саратове на вымышленных лиц - Кукина С.В. и Федорова Р.В.
4 апреля 2007 года Фадеев для получения и хранения денежных средств открыл на свое имя счет в Пермском филиале ЗАО «***», а 1 августа 2008 года счет в отделении Сбербанка РФ открыл Кирнус.
Не имея регистрации на территории Пермского края, Фадеев, Кирнус и Кислинский арендовали квартиры в г. Перми, обеспечивая конспирацию группы.
Подобным способом организованной группой в период с 21 апреля по 24 октября 2007 года на территории г. Перми и Пермского района в разных составах совершено 2 покушения и 28 хищений чужого имущества путем обмана.
Кроме этого, Фадеев двух случаях (27 марта и в мае 2007 года) и Кирнус в мае 2007 года в отношении имущества ООО «***» в группе лиц по предварительному сговору использовали иную схему обмана.
Фадеев, подыскав владельцев транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в филиале ООО «***» - «Главном управлении по Пермскому краю», предложил за вознаграждение другим лицам выдать себя за виновников ДТП и участвовать в оформлении заведомо подложных документов, на основании которых будет выплачено страховое возмещение. Для этого Фадеев и Кирнус привлекли аварийного комиссара, оформившего за вознаграждение заведомо подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, а также подготовив цифровые фотографии поврежденного дорогостоящего автомобиля иностранного производства, Фадеев и Кирнус договорились с сотрудником ООО «***» о том, что тот даст заключение об оценке ущерба по фотографиям. Таким способом было похищено имущество данного ООО в каждом случае в сумме 120000 рублей.
Как отмечено выше, выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так анализ показаний потерпевших свидетельствует о том, что им создавались помехи на дороге, и это вынуждало их совершать маневр перестроения из одной полосы движения в другую. При этом автомобиль осужденных, следовавший позади автомашин потерпевших, создавал видимость совершения ДТП. После чего автомашины останавливались, им показывались царапины на правом крыле автомобиля и якобы возникшие тут же повреждения на автомобиле осужденных, со своих мобильных телефонов звонили якобы в страховые компании, где отвечали, что происшедшее не является страховым случаем, и предлагали разбираться самостоятельно. Затем также делались звонки в сервисные центры, откуда указывалась примерная стоимость ремонта автомашины осужденных. Осужденные убеждали потерпевших в их виновности в ДТП и получали от них деньги.
Показания потерпевших по всем преступлениям о том, что в страховой компании им отвечали, что их случай не является страховым, свидетельствуют о том, что в отношении потерпевших было совершено мошенничество, так как сами они в страховые компании не звонили, З. и С. впоследствии убедились, что звонков в страховую компанию в дни совершения ДТП с участием автомашин осужденных не поступало. Данный факт указывает на то, что осужденные фактически звонили не в страховые компании, а своим соучастникам, чтобы убедить потерпевших в их виновности в совершении аварии и необходимости оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Все потерпевшие, за исключением С., пояснили, что какого-либо столкновения с другой автомашиной они не совершали (никто из них не говорил того, что автомашину качнуло либо стало заносить, какой - либо толчок с правой стороны не ощущали), как правило, они лишь слышали «хлопок», после чего осужденные или находившиеся с ними лица вынуждали их остановиться, съехать с дороги и, показывая повреждения на автомашинах, убеждали в виновности совершения столкновения и требовали заплатить деньги, при этом зачастую соглашались на уменьшения суммы объявленного ущерба.
Согласно протоколам осмотра транспортных средств потерпевших и фототаблицам к ним видно, что на правой стороне автомашин потерпевших имеются повреждения лишь в виде царапин, тогда как другие повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия и наслоений, вмятины, деформации, которые могли образоваться при ДТП, отсутствуют.
Само наличие таких повреждений не может свидетельствовать о реальных дорожно-транспортных происшествиях, происшедших по вине этих потерпевших, посольку, как видно из совокупности исследуемых доказательств и показаний самих осужденных, что именно таким способом (путем совершения ДТП) осужденные, уже имея до столкновения, либо без него повреждения на своих автомобилях, убеждали потерпевших в том, что именно в результате столкновения по их вине возникли эти повреждения, и требовали выплатить стоимость предполагаемого ремонта.
Поэтому суд обоснованно указал, что эти доказательства также свидетельствуют о мошеннических действиях осужденных.
Потерпевшие: С.,З.,В.,Н.,О.,Ш2.,К2.,Б.,Ш.,Ч.,Т.,П.,Г.,Б.,А1.,Х.,Г1.,З1.,Я.,Д.,В1.,М.,Т1.,К1. опознали Кирнуса; С.,В.,Н.,Ч.,Т.,П.,Г.,Б.,А1.,Г1.,Я.,Д.,В.,О.,К1. -опознали Фадеева; В.,Н.,Ш2.,К2.,Б.,Ч.,Т.,Г.,Б1.,А1.,Г1.,Я.,Д.,К.,Т.,К1. - Кислинского, при этом описали вышеуказанную роль каждого в изъятии их денег и имущества.
Оснований не доверять показаниям потерпевших судебная коллегия не усматривает.
Сами осужденные в своих показаниях не отрицали, что каждый из них по вмененным им эпизодам выполнил ту роль, которая была отведена изначально - Курнус, придавая себе повышенную значимость, вводил потерпевших в заблуждение, затем Фадеев разъяснял бесперспективность иного способа возмещения вреда от ДТП, Кирнус писал расписки от вымышленных лиц, а Кислинский, играя роль «охранника» , следовал с потерпевшими, забирал деньги, другое имущество взамен распискам.
Их показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о распределении ролей внутри группы, осужденные давали в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.
Оснований считать, что осужденные оговорили себя и других в результате недозволенных методов, либо полагать, что они были допрошены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает. Допрос подсудимых и оглашение их показаний было произведено согласно ст.ст. 275, 276 УПК РФ. Оснований для признания показаний осужденных в части, где они соглашаются со своей ролью в совершении конкретных преступлений, на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательствами не имеется.
Доводы Фадеева и других осужденных о том, что он намеренно не создавал препятствия автомобилям потерпевших рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Данные выводы судебная коллегия находит убедительными. К тому же, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, во вмененных Фадееву эпизодах роль последнего этим обстоятельством не ограничивалась, он участвовал в непосредственном обмане потерпевших, следовательно, является прямым соисполнителем преступления.
Об умысле осужденных на совершение мошеннических действий свидетельствует и тот факт, что все преступления были совершены ими в достаточно короткий промежуток времени, с использованием одних и тех же автомобилей, с одними и теми же повреждениями, а также и то обстоятельство, что при общении с потерпевшими были использованы вымышленные фамилии и занимаемые должности. Утверждения осужденных о том, что они разъясняли потерпевшим лишь требования закона, а следовательно, не обманывали, судебная коллегия находит явно надуманными. Доводы Кислинского о том, что не является соучастником преступления, судебная коллегия находит необоснованными -им, согласно отведенной роли, выполнялась объективная сторона преступления и без его участия (в тех преступлениях, где он участвовал) преступный умысел всех участников преступления не мог быть доведен до конца.
Вопреки доводам жалоб, в целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем по каждому событию преступления приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденных) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденных в части непризнания вины, поскольку они противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам, правильно определив, что они обусловлены стремлением осужденных избежать уголовной ответственности.
Существенные противоречия в изложении события преступления, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые бы повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов суда о наличии события преступления, виновности осужденных в них, вопреки доводам жалоб, суд не заложил, а описанные последними в кассационных жалобах таковыми судебной коллегией не признаются.
То обстоятельство, что суд признал показания осужденных об одних обстоятельствах достоверными, а о других обстоятельствах - нет, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и необоснованности судебного решения.
Доводы осужденных о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, о недостоверности их показаний в части отрицания события ДТП, также были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречий в
показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, не установлено, оснований для их оговора нет. Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросах потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, либо при судебном рассмотрении дела, также нет.
Утверждение осужденных о том, что показания потерпевших и свидетелей обвинения были сформированы лишь под влиянием средств массовой информации (газет и телевидения), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевших относительно совершенных в отношении их действий носят конкретный, подробный характер, с указанием не только времени, места, способа, при которых они отдавали деньги, но и с описанием количества лиц, роли каждого осужденного в их изъятии. К тому же они подтверждены конкретными доказательствами, при том, что осужденные, наличие самих событий в указанные в обвинении даты и общения с потерпевшими именно в связи с ними, не отрицают.
Свидетель Т2. подтвердил, что в ООО «***» с начала 2007 года неоднократно обращались молодые люди и, в частности с Фадеевым, заключались договоры о прокате автомобилей: «***» серо-зеленого цвета-металлик, двух золотистого цвета и серо-зеленого цвета, а также иных автомобилей.
Показания данного свидетеля подтверждают исследованные судом письменные доказательства: договоры аренды на указанные автомобили, акты их приема-передачи. Заключение эксперта свидетельствует, что данные документы подписаны Фадеевым Р.Р. Периоды времени, в которые эти автомобили арендовались Фадеевым, совпадают с датами совершения преступлений в отношении потерпевших и подтверждают показания последних об участии, как правило, двух автомобилей в имитации ДТП.
Являлись предметом экспертного исследования и изъятые у потерпевших расписки. Согласно заключениям экспертов текст в них от имени Михайлова, Громова и Потапова выполнен Кирнусом Ю.А.
Из анализа протоколов опознания и показаний свидетелей следует, что свидетели: Ч1. подтвердил факт обращения потерпевшего З. в связи с требованием осужденных денег за ДТП; С1. сообщила, что передала потерпевшему Ш2. 50000 рублей для возмещения ущерба; К2. пояснил, что занял для отца 30000 рублей и передал их Кислинскому; Б.,М.,Л. подтвердили, что потерпевший Б. и Кислинский приехали 18 июля 2007 года взять деньги для возмещения ущерба от ДТП; Ш3. сообщил, что Б. приходил в магазин «***» для того, чтобы взять в кредит телевизор; В2. сообщил, что пришедшему к нему вместе с Ш. человеком передал 8000 рублей; Б1. показал, что передал Т. 70000 рублей для возмещения ущерба по ДТП; А2. подтвердила, что для возмещения повреждения дорогой иномарки передала по просьбе Х1. приехавшему с ним человеку 55000 рублей; П1. подтвердил, что 26 июля 2007 года Г1. заключил кредитный договор с банком на приобретение ноутбука; О1. пояснила, что 5 сентября 2007 года для своего отца Х. заняла у коллег 5000 рублей, отдала свои 300 долларов США, и сняв с сберегательных книжек своей и отца деньги все их передали молодому человеку; З. и Н1. сообщили, что 7 сентября 2007 года по просьбе З. передали Кислинскому принесенные Н1. 20000 рублей, а всего отдали тому 60000 рублей; В1. показала, что 18 сентября 2007 года по просьбе мужа для возмещения ущерба от аварии в банке сняла 70000 рублей и передала Кислинскому; Т2. сообщил, что 19 сентября 2007 года передал К. 60000 рублей расплатиться за повреждение иномарки.
Обоснованно судом в качестве доказательств виновности осужденных признаны протоколы принятия устных заявлений потерпевших, документы об операциях по их банковскому счету, свидетельствующие о снятии денежных средств в дни исследуемых событий; протокол осмотра автомобиля «***» гос.номер **, протоколы осмотра признанных вещественными доказательствами предметов, изъятых при задержании осужденных 24 октября 2007 года в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля «***» гос.номер **; сведения ОАО «***» о вымышленных абонентах (Кукин СВ., Федоров) телефонов с номерами, используемыми Фадеевым и другими членами группы, о входящих и исходящих электросоединениях этих абонентов и их географическом положении во время совершения преступлений, которые подтверждают выводы суда о координации действий организованной группы и постоянной связи между соучастниками преступления в момент их совершения, а также о звонках на телефоны потерпевших.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не находит.
Изъятие предметов и документов из автомобиля «***» проведено во время осмотра данного транспортного средства 24 октября 2007 года. Порядок, установленный ст. 176, 177, 166 УПК РФ, был соблюден. Изъятые предметы упакованы, в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств надлежащим образом. Сами осужденные факт изъятия данных вещественных доказательств не отрицают.
Отсутствие на обнаруженной при осмотре автомобиля наждачной бумаге следов наслоений лакокрасочного покрытия по цвету, схожему с цветом автомобилей потерпевших (обнаружены лишь частицы отверждённого лакокрасочного материала желтого цвета), о невозможности нанесения повреждений в виде царапин с использованием абразивного материала, в других случаях не свидетельствует. Иные исследованные судом доказательства также о не виновности осужденных в совершении вмененных им преступлениях не свидетельствуют.
Не отрицают осужденные и тот факт, что при их задержании именно сотрудники милиции изъяли у Кирнуса- галстук, ремень поясной, часы «Romanson», цепь из желтого металла, кольцо из белого металла с буквой «R», перстень из желтого металла; у Фадеева- ремень, галстук, часы «Romanson», квадратное изделие из желтого металла с белыми и черными камнями на шнурке черного цвета, перстень из желтого металла с черными камнями; у Кислинского - часы «Romanson», перстень из желтого металла. Действительно, в материалах дела содержатся лишь части документов с фиксацией вышеуказанного результата досмотра, и данных о том, где находятся иные части протокола, нет, однако при вышеуказанных обстоятельствах оснований считать, что судьба данных предметов разрешена приговором суда неверно, нет.
При таких обстоятельствах порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденных в его совершении, не нарушен.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимых, отсутствуют.
Остальные доводы осужденных сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Сама по себе иная оценка осужденными доказательств, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется. Правовая оценка их действий, в том числе и Кислинского, является верной.
Признаки мошенничества - причинение значительного ущерба, наличие организованной группы - нашли свое подтверждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как правильно указано в приговоре, достаточная продолжительность преступной деятельности, ее масштабы, отработанность методов и приемов мошенничества в отношении большого количества потерпевших, согласованность и целенаправленность действий осужденных, их узкая преступная специализация, достаточная устойчивость преступной группы, единство цели, обеспеченность законспирированными средствами связи, орудиями и средствами совершения преступлений, безусловно свидетельствует о наличии в содеянном осужденными признаков организованной группы.
С учетом материального положения потерпевших, конкретных размеров ущерба, обоснованным и мотивированным является в приговоре вывод о наличии признака преступления - значительного ущерба для граждан.
То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Фадеева по иным преступлениям, где он непосредственное участие не принимал, прекращено, о невозможности признания его организатором организованной группы по тем преступлениям, за которые он осужден, не свидетельствует, поскольку организатор и руководитель несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если только они охватывались их умыслом.
Наличие или отсутствие временной и постоянной работы у осужденных на возможность или не возможность квалификации их действий по признаку «организованной группы» не влияет.
Вывод суда о том, что открытые Фадеевым и Кирнусом счета в банках служили способом накопления средств, полученных от преступной деятельности, должным образом мотивирован. Приведенные в приговоре доводы по данному обстоятельству судебная коллегия находит убедительными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что осужденные, являясь членами организованной группы, в целях завладения чужим имуществом (деньгами) инсценировали совершение дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем правильно признал их виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По двум эпизодам мошенничества в отношении имущества ООО «***» - 27 марта и в мае 2007 года - в связи с отказом государственного обвинителя, судом из обвинения Фадеева и Кирнус правильно исключен квалифицирующий признак «организованной группой», и поскольку в каждом из этих преступлений совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении, суд обоснованно признал, что эти преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам жалоб, участие Кирнуса в преступлении, совершенном в мае 2007 года, подтверждают признанные судом достоверными показания Б2. в ходе предварительного расследования о том, что Фадеев и Кирнус попросили выдать его за виновника ДТП, за что Кирнус вначале передал ему 5000 рублей, а после оформления документов ему еще 5000 рублей передал Фадеев; и показаниями Ф. о том, что с ним по поводу составления документов помимо Фадеева, разговаривал и Кирнус. Сам Фадеев и Кирнус не отрицали, что последний эвакуировал разбитый автомобиль с места аварии и присутствовал при разговорах с указанными лицами. Участие Фадеева в совершении первого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждены показаниями Ш4.,К3.,А3.,В3.,А3.,Е.,М1.
Ошибочное указание суда в описательной части приговора на совершение этих двух преступлений в составе организованной группы существенным не является, поскольку действия осужденных квалифицированы верно - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, следовательно, к назначению более сурового наказания это обстоятельство не привело.
Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы осужденных о нарушении судом процессуального права.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала присутствующих в судебном заседании потерпевших, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту, нет. Их защиту осуществляли профессиональные адвокаты, которые позицию защиты, исходя из материалов дела, отличную от позиции подсудимых, не занимали. Отказ от адвоката Фадеевым был принят судом в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ и вынужденным быть признан не может. Доводы осужденных о наличии какой-либо договоренности между судьей и адвокатами перед рассмотрением дела по существу являются голословными, поскольку непосредственными свидетелями этого события они не были, а других доказательств, свидетельствующих о нарушении закона со стороны адвокатов и судьи, нет.
Более того, как видно, судом разрешено ходатайство Кирнуса «об ускорении процесса путем оглашения показаний потерпевших, которые были допрошены в суде без оглашения показаний из материалов дела, так как они их уже слышали» (т. 13 л.д.137), и принято правильное решение - «в удовлетворении ходатайства отказать, так как суд обязан исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании. В дальнейшем осужденные в ходе судебного процесса о каком-либо нарушении порядка исследования доказательств не заявляли.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, вопреки доводам жалоб, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон, опять же вопреки доводам жалоб, судом соблюдены.
Действительно, судом не в полной мере соблюдены требования закона о сроках вручения осужденным копий судебного решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, однако данные нарушения существенными не являются, к отмене приговора не ведут, поскольку в разумный срок судом устранены, и осужденные свое право на рассмотрение дела вышестоящим судом реализовали.
Как видно из материалов дела, поступившие в установленный законом трехдневный срок после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания осужденных на него судом рассмотрены. В последующем, при поступлении дополнительных жалоб и замечаний на протокол судебного заседания, судья еще дважды (один раз с участием осужденных) рассмотрел их и в части удостоверил их правильность, в остальной - отклонил. Принятые судом решения, соответствуют требованиям мотивированности и ст. 260 УПК РФ.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных. Судом в отношении каждого осужденного приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, работы, и отбывания наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей; учтено судом и наличие в действиях каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личности осужденных.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденных норм ст. 73 УК РФ, вместе с тем при отсутствии исключительно отрицательных данных о личности, правильно не назначил им дополнительного наказания.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и соглашается, что возможность исправления осужденных, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, либо при применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не находит, поэтому изложенную в кассационных жалобах просьбу осужденных о применении к ним требований ст. 64 УК РФ оставляет без удовлетворения.
В свою очередь наказание, назначенное по совокупности преступлений, является
справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения
наказаний, и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных
преступлений и данным о личности осужденных, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Поскольку назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденных, судом учтены характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым. В случае, если в установленном порядке у осужденных будут выявлены болезни, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 377-379 УПК РФ.
Утверждение осужденных, что при новом рассмотрении дела судья, назначая наказание, не вправе был выйти за пределы назначенного наказания по приговору который был отменен ранее, является ошибочным. Как видно, приговор суда в отношении Кирнус, Фадеева и Кислинского был отменен из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона ст.ст. 252, 307 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, следует, что если суд признает лицо виновным в совершении более тяжкого, чем то, за которое оно было осуждено ранее, преступление, с учетом того, что характер и степень общественной опасности деяния увеличивается, наказание ему должно быть назначено более строгое, чем ранее. В противном случае принцип справедливости и индивидуализации наказания не может быть соблюден.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб об отмене приговора в части обращения взыскания на имущество подсудимых и обращении в доход государства, как орудия преступления, автомобиля «***».
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решения в этой части надлежащим образом мотивированы.
По приговору в возмещение материального ущерба потерпевшим, гражданские иски которых судом удовлетворены, обращено взыскание на имущество осужденных - цепь из желтого металла с камнями черного цвета в звеньях прямоугольной формы и надписью «Bulgary» на застежках, часы «Romanson» из белого металла, перстень из светло-желтого металла с мелкими камнями белого цвета, кольцо из белого металла с камнями белого и черного цвета и монограммой в виде буквы «R», сотовый телефон «Нокиа 6030», принадлежащие Кирнусу Ю.А.; резиновый шнур черного цвета со вставками из металла желтого цвета, с квадратной подвеской из металла желтого цвета, на которой имеется надпись «Bulgary» и камни белого и черного цвета, перстень в виде змеи из металла желтого цвета с одним камнем красного цвета и 5 камнями черного цвета, часы «Romanson» из желтого металла, деньги в сумме 16140 рублей, сумку кожаную «Гучи», сотовый телефон «Нокиа 6030», принадлежащие Фадееву Р.Р.; кольцо из желтого металла с белыми камнями, часы «Romanson» из желтого металла, сотовый телефон «Моторола С-115», принадлежащие Кислинскому А.Б.; денежные средства в сумме 461123 рубля 65 копеек, находящиеся на счету Чертенко (Кирнуса Ю.А.) № ** в *** отделении ОСБ № ** Западно-Уральского банка; денежные средства в сумме 2373 рубля 71 копейка, находящиеся на счету Фадеева Р.Р. № ** в ЗАО «***».
В обоснование обращения взыскания на указанные предметы суд указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности их другим лицам, нет, а показания заинтересованных лиц - К3.,Ч2.,Ф. об обратном вызваны стремлением избежать обращения взыскания на имущества их родственников и знакомых.
В кассационных жалобах осужденные указывают, что автомобиль Фадееву, а часть остальных дорогостоящих вещей и деньги последнему и другим осужденным не принадлежат, и просят приговор в части обращения взыскания на указанные вещественные доказательства отменить.
Между тем спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства (Раздел 7 ГПК РФ).
Поэтому лица - Ч2.,К3.,Ф., оспаривающие принадлежность имущества, вправе были обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства об исключении спорного имущества от ареста (исключении из описи). Тем не менее, как на момент постановления приговора, так и до настоящего времени указанные лица в суд с указанным требованием не обратились, тогда как судом их показания в этой части были оценены и отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности принятого решения в этой части судебная коллегия не находит.
Кроме этого, при постановлении приговора, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, суд обязан разрешить помимо вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий и иные вопросы, в том числе и вопрос о судьбе вещественных доказательств.
При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудиями совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.
В материалах дела имеется постановление следователя, вынесенное 11 февраля 2007 года, согласно которому автомашина марки "***", государственный регистрационный знак **, зарегистрированная на К5. и хранящаяся у К4., признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 66).
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Фадеева, обвинительного заключения, а также приговора суда, при описании преступных деяний, признанных доказанными, имеется указание о том, что ряд преступлений Фадеевым в составе организованной группы были совершены с использованием указанной выше автомашины.
В обоснование обращения автомобиля в доход государства суд сослался на то, что автомобиль «***» был приобретен и поставлен на регистрационный учет Фадеевым, и хотя в последующем был зарегистрирован на К5., с июня по сентябрь 2007 года по генеральной доверенности им владел и пользовался Фадеев, что свидетельствует о том, что фактически автомобиль был приобретен им и принадлежал ему.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит убедительные доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что данная машина, подлежащая конфискации, использовалось в качестве орудия преступления и что она принадлежит именно Фадееву. Лицо, на которое зарегистрирован автомобиль - К5. в ходе предварительного расследования пояснила, что автомобиль ей фактически не принадлежал, денег, указанных в договоре купли-продажи, она продавцу Фадееву не передавала, напротив, лишь оформила на последнего генеральную доверенность и более автомобиль не видела. Документов или иных достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ни свидетелем, ни осужденным, ни в судебное заседание, ни в кассационную инстанцию не представлено, а их показания и показания свидетеля К4. судом оценены и обоснованно отвергнуты. Оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований считать, что осужденные были лишены не своего имущества, и имеются заинтересованные лица, притязания которых не разрешены судебным решением, нет.
Вместе с тем приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части приговора указания на взыскание с Кислинского А.Б. солидарно с Кирнусом Ю.А. в пользу О. 100000 рублей, поскольку Кислинский к причинению ущерба данному потерпевшему не причастен.
Кроме этого, как установил суд и указал в приговоре, Фадеев, Кирнус, Кислинский были задержаны на месте совершения преступления 24, а не 25 октября 2007 года, в связи с чем день фактического задержания необходимо зачесть им в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2010 года в отношении Кислинского А.Б., Фадеева Р.Р., Кирнуса Ю.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Кислинского А.Б. солидарно в пользу О. 100000 рублей.
Зачесть в срок лишения свободы Фадееву Р.Р., Кирнусу Ю.А., Кислинскому А.Б. день задержания - 24 октября 2007 года.
В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2010 года в отношении Кислинского А.Б., Фадеева Р.Р., Кирнуса Ю.А. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.