Судья Югова Л.В.
Дело № 22-8873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубкова П.В. в интересах осуждённой Ширяевой И.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 15 ноября 2010 года, которым
Ширяева И.Н., дата рождения, уроженка ****, судимая
3 марта 2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 8 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года включительно.
Постановлено взыскать с Ширяевой И.Н. 3500 рублей в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Кречетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяева И.Н. признана виновной в тайном хищении имущества Г. на сумму 18465 рублей 28 копеек, причинившем последней значительный ущерб.
Преступление совершено 16 сентября 2010 года в г.Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в интересах осуждённой Ширяевой И.Н. адвокат Зубков П.В. считает, что действия Ширяевой И.Н., как причинившие значительный ущерб потерпевшей Г. судом квалифицированы неверно, поскольку из показаний потерпевшей Г., следует, что все украденные у неё украшения были получены ею в дар, после хищения покупать аналогичные украшения она не планировала, на момент рассмотрения уголовного дела судом все похищенные предметы были ей возвращены. Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного, указывая на то, что она основана исключительно на показаниях потерпевшей Г. и необоснованно принята судом как достоверная. Указывает, что суд не исследовал должным образом материальное положение потерпевшей Г., поскольку сведения о её ежемесячном доходе также основаны исключительно на её показаниях и документально не подтверждены. Полагает, что доводы потерпевшей Г. о том, что похищенные украшения она сдавала в ломбард в качестве залога в обеспечение займов при возникновении у неё материальных затруднений, о значительности причинённого ей ущерба не свидетельствуют. Высказывает предположение, что потерпевшая Г. в связи со сложившимися между ней и Ширяевой И.Н. в результате кражи личными
неприязненными отношениями «могла дать неправильные сведения относительно своих доходов и стоимости похищенных предметов». Ссылаясь на то, что Ширяева И.Н. созналась в содеянном, дала изобличающие себя показания, активно сотрудничала со следствием, способствовала установлению истины по делу, расследованию уголовного дела не препятствовала, раскаялась. Принесла потерпевшей извинения, заверила, что намерена возмещать причинённый потерпевшей материальный вред, считает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым. По этим основаниям просит исключить из приговора квалификацию совершённого Ширяевой И.Н. деяния по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначенное ей наказание смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ширяевой И.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях на предварительном следствии самой осуждённой Ширяевой И.Н., показаниях потерпевшей Г., данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (л.д.7-11), протоколе явки Ширяевой И.Н. с повинной (л.д.23-24), протоколе очной ставки между обвиняемой Ширяевой Н.И. и потерпевшей Г. (л.д.42-43), протоколе выемки (л.д.55-57), протоколе обыска (л.д.61-62), расписке потерпевшей Г. (л.д.67), копии товарной бирки (л.д.70).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом приводимые в кассационной жалобе адвоката доводы о необоснованной квалификации действий Ширяевой И.Н., как совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с указанием на то, что они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. в части оценки ею похищенного имущества, сведений о её семейном и материальном положении и значительности для неё причинённого ей в результате хищения имущественного ущерба не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с реально существующими ценами на соответствующие товары, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией товарной бирки (л.д.70), самой осуждённой Ширяевой И.Н. ни в части оценки похищенного имущества, ни в части сведений о семейном и материальном положении, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривались, ходатайств об истребовании в этой связи дополнительных доказательств стороной защиты не заявлялось, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины осуждённой Ширяевой И.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, и о юридической квалификации её действий следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы адвоката об обратном - несостоятельными.
При разрешении вопроса о назначении Ширяевой И.Н. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о её личности, то, что преступление совершено ей в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание и признал обстоятельством, смягчающими её наказание, явку с повинной, фактическое признание вины, размер наказания за совершённое преступление определил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ,
обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ
При таких обстоятельствах назначенное судом Ширяевой И.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 15 ноября 2010 года в отношении Ширяевой И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зубкова П.В. - без удовлетворения.