Судья Политов А.В. 22-8948/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Любровской А.В. в интересах осужденной Ведерниковой Т.М. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года, которым;
Ведерникова Т.М., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ведерниковой Т.М. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2009 года, приговору Карагайского районного суда Пермского края от 24 марта 2010 года отменено.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2009 года и от 24 марта 2010 года и окончательное наказание Ведерниковой Т.М. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ Ведерниковой Т.Н. отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ребенком - Б., четырнадцатилетнего возраста.
Гуляев П.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год, с возложением исполнения определенных обязанностей.
Кирюткин О.Р., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступления адвоката Юдина В.Л. в интересах осужденной Ведерниковой Т.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и кассационного представления, адвоката Ендальцева В.Н. в интересах Гуляева П.А., адвоката Лесникова П.Г. в интересах Кирюткина О.Р., поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ведерникова Т.М., Гуляев П.А., Кирюткин О.Р. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 26 марта 2010 года в г. Нытва Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании в предъявленном обвинении Ведерникова Т.М. вину не признала, Гуляев П.А. вину признал полностью, Кирюткин О.Р. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку их действия были направлены на устранение препятствий Ведерниковой Т.М. в приобретении наркотического средства в крупном размере, путем предоставления недостающих денежных средств для покупки героина и предоставления транспортного средства с целью доставления Ведерниковой Т.М. к месту приобретения героина г. Нытва Пермского края. Также суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ведерниковой Т.М, особо активную роль в совершении преступления, своего решения не мотивировал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Любровская А.В. в интересах осужденной Ведерниковой Т.М. просит приговор в отношении Ведерниковой Т.М. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно суд критически отнесся к показаниям осужденной Ведерниковой Т.М., положил в основу приговора показания осужденных Гуляева П.А. и Кирюткина О.Р., не принял во внимание, что показания Ведерниковой Т.М. способствовали привлечению Гуляева П.А. и Кирюткина О.Р. к уголовной ответственности, которые в ходе начальной стадии расследования являлись лишь свидетелями.
Считает, что показания Гуляева П.А. и Кирюткина О.Р. при наличии причин для оговора нельзя признать достаточными. Ведерникова Т.М. в судебном заседании указывала на отсутствие мотивов подыскания наркопотребителей для поездки за героином, так как имела возможность поехать одна. Ее показания о том, что она звонила Гуляеву П.А., Т., а затем поехала с ними в ****, чтобы забрать долг у Гуляева П.А. и возвратить, отданную в залог панель от автомагнитолы, подтверждаются показаниями свидетеля Г. и осужденного Гуляева П.А. О хранении и приобретении героина Ведерниковой Т.М. давали показания лица, заинтересованные в исходе дела. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия Ведерниковой Т.М., как незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, органами предварительного расследования перевозка без цели сбыта наркотических средств не вменялась. В нарушение ст. 274 УПК РФ были оглашены материалы уголовного дела по порядку без ходатайства государственного обвинителя, судом не выяснялся вопрос, какие именно материалы уголовного дела следует огласить в судебном заседании как доказательства обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ведерниковой Т.М. в инкриминируемом ей преступлении не доказана, необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, вина осужденной Ведерниковой Т.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями осужденных Гуляева П.А., Кирюткина О.Р., свидетелей Н.,Т.,А.,Б., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.
Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, они признаны допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении преступления, протоколом досмотра транспортного средства, протоколами личного досмотра Ведерниковой Т.М., Гуляева П.А., Кирюткина О.Р., справкой об исследовании от 26 марта 2010 года, заключениями экспертов, постановлениями и протоколами выемки детализации исходящих и входящих соединений сотового телефона у Трапезникова А.С., Гуляева П.А., Ведерниковой Т.М., протоколами осмотра данных детализаций, другими материалами дела.
Суд тщательно проверил показания Ведерниковой Т.М., которая вину не признала, факт приобретения и хранение наркотических средств отрицала, утверждала, что ездила, чтобы уколоться, дал данным показаниям подробный анализ и оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, привел мотивы, по которым отверг доводы осужденной и отдал предпочтение показаниям осужденных Гуляева П.А., Кирюткина О.Р., свидетеля Т.
Оснований для оговора осужденной Ведерниковой Т.М. со стороны осужденных Гуляева П.А., Кирюткина О.Р. не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что они были оглашены без согласия защиты, являются необоснованными. Исходя из конституционного принципа судопроизводства, основанном на состязательности, и с учетом того, что судом были приняты все меры по обеспечению явки участников судопроизводства в судебное заседание, показания данного свидетеля оглашены судом правомерно.
Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания Ведерниковой Т.М. и ее защитником ходатайства о запросе исходящих мобильных соединениях Кирюткина О.Р., несостоятельна.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом мнения сторон, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Кроме того, вопреки доводам адвоката Любровской А.В. в кассационной жалобе, очередность исследования доказательств по делу была определена судом в строгом соответствии со ст. 274 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Вместе с тем, суд вышел за пределы предъявленного Ведерниковой Т.М. и Гуляеву П.А. обвинения, нарушив положения ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак перевозка без цели сбыта наркотических средств подлежит исключению из приговора.
Доводы кассационного представления о переквалификации действий Гуляева П.А. и Кирюткина О.Р. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ также подлежат удовлетворению.
Государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в отношении Гуляева П.А. и Кирюткина О.Р. в сторону смягчения, просил их действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. Суду следовало принять решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.
При назначении наказания осужденным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано Кирюткину О.Р. -наличие малолетних детей, Гуляеву П.А. - признание вины, раскаяние, Ведерниковой Т.М. - наличие малолетнего ребенка, беременность. Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства Кирюткину О.Р., Гуляеву П.А., Ведерниковой Т.М. признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Ведерниковой Т.М. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора указание на особо активную роль в совершении преступления Ведерниковой Т.М. как на обстоятельство, отягчающее ей наказание.
Все выводы суда первой инстанции о назначении наказания Гуляеву П.А., Кирюткину О.Р. с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбытия наказания Ведерниковой Т.М. надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Ведерникова Т.М. совершила преступление по настоящему уголовному делу в течение испытательного срока преступлений по приговорам Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2009 года и от 24 марта 2010 года. Суд обоснованно отменил ей условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Ссылка в кассационной жалобе, что в нарушение ч. 1 ст. 390 УПК РФ судом не учтено, что на момент совершения преступления 26 марта 2010 года приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 марта 2010 года в отношении Ведерниковой Т.М. не вступил в законную силу, необоснованна.
При совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
С учетом исключения из осуждения Ведерниковой Т.М. и Гуляева П.А. квалифицирующего признака - перевозки без цели сбыта наркотических средств, в отношении Ведерниковой Т.М. - отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления, переквалификации действий Гуляева П.А. и Кирюткина О.Р. назначенное наказание осужденным подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года в отношении Ведерниковой Т.М., Гуляева П.А., Кирюткина О.Р. изменить.
Исключить из осуждения Ведерниковой Т.М. и Гуляева П.А. квалифицирующий признак - перевозку без цели сбыта наркотических средств, в отношении Ведерниковой Т.М. отягчающее наказание обстоятельство - особо активную роль в совершении преступления.
Действия Гуляева П.А. и Кирюткина О.Р. переквалифицировать с ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы каждому.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока Гуляеву П.А. 1 год, Кирюткину О.Р. в 1 год 6 месяцев с возложением на каждого обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в данный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.
Ведерниковой Т.М. наказание по ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ее ребенком - Б., четырнадцатилетнего возраста.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Любровской А.В, в интересах осужденной Ведерниковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин