Судья Гирев МЛ. 22-8632/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Гайнского района Конева В.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 29 октября 2010 года, которым
Осипова А.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Осиповой А.В. назначено условное с установлением испытательного срока 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Осипову А.В. судом возложены обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, принять меры к трудоустройству.
Постановлено взыскать с Осиповой А.В. в пользу Л. в счет возмещение вреда 31100 рублей.
Вещественное доказательство - деньги, находящиеся на хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему, а сотовый телефон после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Л. на сохранение с последующей передачей Осиповой А.В. после возмещения потерпевшему нанесенного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., мнение адвоката Юдина В.Л. в интересах осужденной Осиновой А.В., выступление прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Осипова А.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 14 августа 2010 года в доме, принадлежащем Л., расположенном по адресу: **** Пермский край, в отношении потерпевшего Л., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшему преступлением причинен значительный материальный ущерб на сумму 38100 рублей,
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Гайнского района Конев В.В., не оспаривая квалификации действий осужденной, назначенное ей наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд при назначении наказания Осиповой А.В. не указал назначено ли ей дополнительное наказание - ограничение свободы - или принято решение без такового. Кроме того, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которых разрешен гражданский иск. В то же время в резолютивной части приговора судом постановлено взыскать с Осиповой А.В. в пользу Л. 31100 рублей в возмещение вреда. Вещественное доказательство - деньги, находящиеся на хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему, а сотовый телефон после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Л. на сохранение с последующей передачей Осиповой А.В. после возмещения потерпевшему нанесенного материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденная Осипова А.В., полностью признавшая вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказалась за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства Осипова А.В. подтвердила и в судебном заседании.
Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Осипова А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.
Действиям Осиповой А.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Осиповой А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств дела.
Все выводы суда первой инстанции о назначении Осиповой А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Согласно закону, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение дополнительного наказания - с ограничением свободы либо без такового, в связи с чем довод кассационного представления о том, что суд не обсудил вопрос о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не может быть признан состоятельным.
Отсутствие указания на мотивы, по которым суд не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания, не является существенным нарушением уголовного закона, так как не повлекло нарушения прав осужденной.
Гражданский иск судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, размер материального ущерба определен на основании иска, заявленного Л., в объеме не возвращенных ему денежных средств, а именно 31100 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО при ОВД по Гайнскому району Зубова А.В. от 26 августа 2010 года денежные купюры в количестве 7 штук по 1000 рублей каждая признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В материалах дела также имеется расписка Л. о том, что он получил от сотрудников милиции Гайнского ОВД деньги в сумме 7 000 рублей, претензий не имеет.
Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах не указал сумму денежных средств, находящихся на хранении у потерпевшего и подлежащих возвращению потерпевшему Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.
Кроме того, судом принято решение вещественное доказательство - сотовый телефон после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Л. на сохранение с последующей передачей Осиповой А.В. после возмещения потерпевшему нанесенного материального ущерба. Однако при принятии решения о судьбе данного вещественного доказательства мнение подсудимой и других участников процесса по этому поводу не выяснялось, а принятое решение судом в приговоре не мотивировано.
При изложенных обстоятельствах приговор в части, касающейся определения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона, как не соответствующий требованиям ст. 81 УПК РФ, подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора Гайнского района Конева В.В. удовлетворить частично.
Приговор Гайнского районного суда Пермского края от 29 октября 2010 года в отношении Осиповой А.В. изменить, указать в резолютивной части приговора: вещественное доказательство - деньги в сумме 7000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему.
Этот же приговор в части, касающейся определения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд постановивший приговор.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин