Судья Синельникова И.А. Дело № 22-8944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденных Петухова В.С, Хомякова Г.В., адвоката Копытова О.А. в защиту осужденного Петухова и адвоката Сивовой Т.В. в защиту осужденного Кривоноса Е.Н., а также потерпевшей Д. на приговор Чернушинского районного суда от 28 октября 2010 г., которым
КРИВОНОС Е.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый 19.11.2009 г. Чернушинским райсудом по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.11.2009 г. к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ХОМЯКОВ Г.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Чернушинским райсудом:
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ПЕТУХОВ В.С., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
осужден по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.01.2010 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения осужденных Хомякова Г.В., Петухова В.С, а также выступления адвокатов Мухиной Е.А., Панькова В.В., Зотова В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Кривонос Е.Н. признан виновным в совершении 30.12.2008 г. кражи колес стоимостью 12 000 р. из гаража Г.; 14.01.2009 г.- разбойного нападения в отношении У., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 09.08.2009 г.- кражи денег в сумме 2800 р. из кассового аппарата в магазине Чернушинского райпо.
Кроме того, Кривонос по предварительному сговору с Хомяковым 19 мая 2010 г. совершили разбойное нападение в отношении М. и Д., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Петухов В.С. признан виновным в пособничестве в совершении данного преступления, что выразилось в предоставлении информации о месте жительства и имущественном положении потерпевших.
В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. в интересах осужденного Петухова В.С. просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п.п. в,г УК РФ и снижении наказания. Адвокат ссылается на показания Петухова о том, что ему не было известно о намерении Хомякова и Кривоноса высказать в адрес потерпевших угрозы применения насилием, он считал, что потерпевших лишь свяжут. Адвокат считает, что суд не установил, что Кривонос и Хомяков переодевались и вооружались в автомобиле, а Петухов все это видел, поскольку свет в автомобиле никто не включал. Суд не раскрыл содержание показаний Кривоноса и Хомякова, при этом сослался на них как на опровергающие доводы подсудимого Петухова. Адвокат не согласен с оглашением показаний Петухова на предварительном следствии, так как каких-либо противоречий с показаниями в суде они не содержали. Кроме того, он считает необоснованным вменение Петухову квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.
Осужденный Петухов В.С. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, настаивает, что не знал, что будет совершено именно разбойное нападение, предполагал, что будет совершен грабеж. Просит учесть состояние его здоровья (гепатит В, С), наличие на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетнего брата, положительные характеристики, способствование раскрытию преступления. Просит о применении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Адвокат Сивова Т.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Кривоноса Е.Н. просит об изменении приговора. Ею оспаривается наличие квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия по преступлению в отношении Углицких, так как подсудимый лишь демонстрировал нож, не имея намерения причинить им телесные повреждения. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел, что по трем преступлениям показания Кривоноса - единственные доказательства его вины. Обращено внимание на роль Криовоноса при совершении преступления в отношении М. и Д., она не была активной. Кроме того, Кривонос положительно характеризуется, имеет серьезное заболевание, его нетрудоспособные родители нуждаются в помощи. Просит о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Потерпевшая Данилова Т.Н. просит о снижении наказания осужденному Кривонос. Считает, что он менее всех виновен в разбойном нападении, раскаялся, попросил у нее прощения.
Осужденный Хомяков Г.В. в жалобе просит о снижении наказания. Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию преступления, назвав соучастников, оказал помощь в розыске вещей. Просит о применении ст. 64 УК РФ.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Орлова Е.А. полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, которые обоснованно признал достоверными и допустимыми, правильно оценил их в совокупности.
Адвокат Сивова Т.В. в жалобе в защиту осужденного Кривоноса Е.Н. оспаривает квалификацию действий подсудимого по преступлению 14.01.2009 г. По мнению защитника, судом необоснованно вменен квалифицирующий признак применения при совершении
преступления предмета, используемого в качестве оружия, так как намерения применить нож из действий подсудимого Петухова не усматривается.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из показаний потерпевшей У. видно, что преступник зашел в магазин «***», в руке у него находился нож, потребовал у продавца деньги. Потерпевшая отказалась, тогда он приставил нож к ее животу, это ее сильно напугало, после чего она указала, где находятся деньги. Подсудимый их взял и ушел.
Действия подсудимого, приставившего нож к телу потерпевшей, правильно оценены судом первой инстанции как применение предмета, используемого в качестве оружия, они более опасны, нежели простая демонстрация оружия. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Кривоноса по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Осуждение подсудимого Кривоноса Е.Н. за другие преступления в поступивших жалобах не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Петухова В.С. и адвоката Копытова О.А. о неправильной юридической квалификации действий Петухова.
Осведомленность подсудимого Петухова В.С. о том, что хищение имущества потерпевших, на которых он указал Хомякову Г.В. и Кривоносу Е.Н., будет происходить с использованием пистолетов (т.е. в форме разбойного нападения), подтверждается тем, что все трое подсудимых 19.05.2010 г. к месту совершения преступления ехали в одном автомобиле, при этом Петухов наблюдал действия Кривоноса и Хомякова по приготовлению к преступлению. Как пояснял в своей «явке с повинной» (л.д.36-38 т.3) Кривонос, маску и пистолет ему дали в машине. Кроме того, из показаний того же лица в качестве подозреваемого (л.д. 59-64 т.З) следует, что он в машине (т.е. в присутствии Петухова) интересовался у Хомякова, заряжены ли пистолеты.
Вышеизложенное опровергает доводы подсудимого Петухова и его защитника, что его действия следовало квалифицировать как пособничество в грабеже.
Адвокат Копытов О.А. также оспаривает наличие у Петухова квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку Петухов осознавал, что своими действиями способствует совершению преступления 2-мя лицами, т.е. Кривоносом и Хомяковым.
Наказание подсудимым назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с должным учетом степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих подсудимых, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд первой инстанции обоснованно признал у подсудимых Кривоноса и Хомякова наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, а у Петухова В.С. - признание вины. Подсудимые Кривонос и Петухов не имеют отягчающих наказание обстоятельств. В действиях Хомякова в соответствии со ст. 18 ч. 2 п.б УК РФ усматривается особо-опасный рецидив преступлений.
Осужденный Хомяков в кассационной жалобе просит учесть дополнительное смягчающее наказание обстоятельство - оказание помощи в розыске похищенных вещей. Однако в этих действиях проявилось активное способствование подсудимого раскрытию преступления, а данное обстоятельство нашло свое отражение в приговоре. Осужденный также ставит вопрос о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, либо личностью подсудимого, которые могли бы быть признаны основанием к назначению наказания ниже низшего предела.
Осужденный Петухов В.С. в кассационной жалобе просит о снижении наказания, приводит довод о наличии малолетней дочери и ряда заболеваний. Однако, в материалах дела
отсутствуют ведения о нахождении ребенка на иждивении у подсудимого, а наличие заболеваний не снижает существенным образом степени общественной опасности совершенного Петуховым преступления. Кроме того, с учетом роли Петухова в преступлении, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Размер назначенного Петухову наказания судебная коллегия находит справедливым, отвечающим цели уголовного наказания, а потому оснований к его снижению не усматривает.
Нет оснований и к удовлетворению жалоб осужденного Кривоноса Е.Н., адвоката Сивовой Т.В., а также потерпевшей Д. о снижении наказания. Размер наказания, назначенного ему за каждое из преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также ролью подсудимого в преступлении, которые могли бы быть признаны основанием к назначению наказания ниже низшего предела - судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 г. в отношении КРИВОНОСА Е.Н., ХОМЯКОВА Г.В., ПЕТУХОВА В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Петухова В.С, Хомякова Г.В., адвоката Копытова О.А. в защиту осужденного Петухова и адвоката Сивовой Т.В. в защиту осужденного Кривоноса Е.Н., а также потерпевшей Д. - без удовлетворения.