Судья: Цирулева М.И.
Дело № 22-9003
Кассационное определение
г. Пермь. 21 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Макась М.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2010 года, которым
Макась М.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
4 февраля 2004 года с применением п.1 ч.б ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6 октября 2004 года по п. « а,б,в» ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней 15.12.2006г.;
7 марта 2008 года по п. « б» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 1 день 30.11.2009г.;
- осужден по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Макась М.А. признан виновным в совершении 11 апреля 2010 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Макась М.А. адвоката Сулимовой О.В., в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
В кассационных жалобах осужденный Макась М.А. просит об оправдании. Указывает, что его необоснованно осудили по первоначальным показаниям.
Вместе с тем, свидетель Т. пояснил, что показания на следствии он давал под давлением оперативного работника. При указанных обстоятельствах, он не исключает того факта, что оперативный работник мог воздействовать и на других свидетелей обвинения.
Кроме того, обращает внимание на то, что, согласно протоколов очных ставок, свидетели подтверждают, что он приходил в компьютерный клуб и спрашивал потерпевшего Т1., с тем, чтобы вернуть ему сотовый телефон. Указанные обстоятельства подтверждает свидетель С.
Не согласен с наличием у него рецидива преступлений, поскольку он ранее не был судим по ст. 159 УК РФ и не совершал однородных преступлений.
Кроме того, считает, что срок назначенного ему наказания является чрезмерно суровым. Просит снизить срок назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденного Макась М.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установлена совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных судом.
При этом, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.
Доводы жалоб осужденного о невиновности, намерении после пользования сотовым телефоном возвратить его потерпевшему, находятся в противоречии с доказательствами по делу.
Так, Т1. уличая осужденного в совершении преступления, последовательно пояснял, что на крыльце компьютерного клуба «***» г. Соликамска 11 апреля 2010г. осужденный попросил у него телефон позвонить. Так как телефона у него с собой не было, они с Макась М.А., по просьбе последнего пошли к нему домой. Макась остался у подъезда, а он вынес ему телефон. Макась делал вид, что звонит. Через какое - то время Макась М.А.сказав, что сходит в туалет, с его телефоном «Нокия Н 82» Макась М.А. ушел за угол дома и не вернулся.
Свидетель Т. в ходе следствия пояснял, что со слов Т2. знает, что Макась М.А. продал ей за 300 рублей сотовый телефон «Нокия Н 82»
В ходе суда Т. изменил показания, пояснив, Макась М.А. не продал, а заложил телефон Т2., при этом, указал, что показания его на следствии были вызваны воздействием на него оперативного работника.
Вместе с тем, опровергая показания Т. в ходе судебного заседания, Т2. пояснила, что Макась М.А. в начале апреля 2010г. именно продал ей за 300 рублей сотовый телефон «Нокия Н 82» без документов. На её вопрос не похищен ли телефон Макась М.А. ответил отрицательно. При этом, никакого разговора с Макась М.А. о последующем выкупе телефона не было.
Суд обоснованно, с учетом показаний свидетеля С., который не смог объяснить изменение своих показаний принял за основу его показания на следствии, где он не подтверждал, что возвратившийся в клуб Макась М.А. искал Т1.
С учетом установленных доказательств, при которых осужденный взяв сотовый телефон Т1., якобы для того, чтобы сделать звонок, скрылся с ним и продал действия осужденного Макась М.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Наказание Макась М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и обстоятельства, отягчающего его наказание.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания Макась М.А., должным образом мотивирован.
Поскольку Макась М.А. признан виновным в совершении умышленного преступления, и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона - ст. 159 УК РФ и не совершал однородных преступлений, как на то указывает Макась М.А. в жалобе. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2010 года в отношении в отношении Макась М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.