Судья Павлова Л.Н. дело№ 22-8856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного, адвокатов на приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 ноября 2010 года, которым
Корионов А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 1 сентября 2009г. по ч.3 ст. 260 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание Корионову А.В. в виде 6 лет лишения свободы.
Сысолетин К.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц и не менять места жительства без уведомления данного органа
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Корионова А.В., адвоката Велик А.Е. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корионов А.В., Сысолетин К.В. признаны виновными в совершении двух преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе Корионов А.В. просит об отмене приговора, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Он не виновен в совершении преступлений, поскольку не участвовал в незаконной рубке. Суд необоснованно не учел его показаний и показаний К.
Приговор постановлен на противоречивых доказательствах.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании осужденный Сысолетин К.В. пояснил о том, что явка с повинной у него была написана под воздействием работников милиции.
Показания свидетеля Р. опровергаются показаниями Сысолетина К.В. и Б., которые отрицают совместное участие указанного свидетеля в незаконной
рубке деревьев. Показания ранее судимого, состоящего в связи с работниками ОБЭП -Р. надуманны.
В жалобах в защиту Корионова А.В., адвокат Велик А.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Считает, что по делу не установлен объем порубок и размер ущерба причиненный незаконными порубками со стороны осужденных.
Согласно показаний Б. и Сысолетина К.В. следует, что в ** выделе ** квартала была произведена порубка 5 -6 деревьев но вывезена машина уже заготовленного кем - то леса, в ** квартале лесничества так же произведена порубка 5-6 деревьев.
Возможность осуществления порубок иными лицами не рассматривалась.
Во время проведения проверки показаний Б. на месте совершения преступления видна работа бригады лесорубов, в непосредственной близости к незаконным порубкам и поэтому не исключена возможность причастности указанной бригады к незаконной порубке.
Обращает внимание на то, что во время проведения проверки показаний Б. на месте совершения преступления, он не говорил об участии в незаконной порубке в ** квартале Корионова А.В.
При определении размера ущерба по ** кварталу, суд исходил из 100 - кратного размера причиненного вреда, как по лесам защитной категории. Вместе с тем, на л.д. 8 т.2 имеется справка от имени потерпевшего о том, что данный квартал относится к эксплута-ционным лесам и ущерб должен рассчитываться из 50 - кратной стоимости насаждений.
Объем незаконно порубленной древесины определен по « Кубатурнику», т.е. неизвестно каким способом.
Суд не дал оценки обстоятельствам явки с повинной Сысолетина К.В. и Б., заявлению Сысолетина К.В. о том, что в его явке с повинной события происшедшего записаны не верно.
Считает необоснованными и абсурдными показания свидетеля Р., злоупотребляющего спиртным, ранее судимого, зависимого от оперативных работников.
Необоснованно принято судом решение об уничтожение цепи и шины от бензопилы изъятых в доме отца Корионова А.В., поскольку в материалах дела не имеется доказательств использования их при незаконной рубке деревьев.
Не установлена принадлежность трактора, поэтому решение о его конфискации может нарушить права собственника.
В жалобе в защиту Сысолетина К.В., адвокат Белынцева О.С. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как один состав преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание.
Суд установил умысел осужденных на незаконные порубки лесных насаждений в начале июля 2010г. Объем порубок исчислялся загруженными машинами. То есть, умысел осужденных возникший один раз, был реализован в течении нескольких дней.
При этом, расстояние между незаконными порубками не имеет решающего значения для правильности квалификации действий осужденных.
Считает, что суд необоснованно не применил к осужденному требования ст. 64 УК РФ, не признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - исключительными обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении осужденных Корионова А.В., Сысолетина К.В.
Из материалов уголовного дела следует, что судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.
Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом с достаточной полнотой.
Выводы суда о виновности Корионова А.В., Сысолетина К.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие.
Доводы жалоб о невиновности Корионова А.В., в совершении преступлений опровергаются показаниями осужденного Сысолетина К.В. в ходе следствия, в том числе его явкой с повинной, протоколом очных ставок между осужденными, показаниями Сысолетина К.В, и Бурдина А.С. на месте совершения преступления, оглашенными и проверенными судом в соответствии с требованиями закона.
Из анализа показаний Сысолетина К.В. следует, что Корионов А.В. принимал участие в незаконных порубках, вмененных им в обвинение. При этом, первый раз ими было спилено не менее 15 деревьев породы ель, сосна, большого диаметра. Древесина была деловая, без болезней. При этом, Б. валил деревья, он спиливал сучья, цеплял хлысты тросом к трактору Корионова А.В., который при помощи трактора вывозил лес на поляну. При помощи манипулятора погрузили лес на автомашину марки «Урал», под управлением лица кавказской национальности. Ночью к нему домой пришел Б. и отдал ему за работу 1000 рублей.
В следующий раз они производили рубку в другом лесном массиве. Работали также втроем он, Б., Корионов А.В. На данном участке свалили много деревьев.
Корионов А.В. каждый раз привозил их на места рубки на своей машине, говорил какие деревья валить, предоставлял пилы для валки леса, масло, бензин, с помощью своего трактора вывозил лес на площадку, договаривался с водителями автомобилей, на которых вывозился лес.
Показания Сысолетина К.В. в части фактических обстоятельств незаконных рубок с участием Карионова А.В., находятся во взаимосвязи с показаниями Б. на следствии, указывающего в своих показаниях, лишь на меньший объем порубок.
Виновность осужденных, в том числе и Корионова А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в 100 квартале подтверждена и оглашенными показаниями свидетеля Р.
При этом, несостоятельны доводы жалобы Корионова А.В. и адвоката Велик А.Е. в части необоснованности показаний указанного свидетеля. Каких - либо оснований в части недоверия в отношении показаний указанного свидетеля не имеется. Указание в жалобах на порочность показаний Р. и зависимость его от оперативных работников ни на чем не основаны. Показания Р. согласованы с показаниями осужденного Сысолетина К.В. в части дороги, ведущей к кварталу, его дислокации, с показаниями Б. в части суммы, переданной Корионовым А.В. последнему за незаконную рубку с показаниями как Сысолетина К.В., так и Б. в части марки бензопил, которые привез к месту незаконной рубки Корионов А.В., наличия трактора МТЗ, с кабиной синего цвета,
Несостоятельны доводы жалоб и в части того, что по делу не определен объем порубок и соответственно размер ущерба, что размер ущерба по ** кварталу подсчитан неверно, поскольку ** квартал согласно представленной в материалах дела справке относится к категории эксплуатационных лесов.
Объем порубок и размер ущерба причиненный незаконными рубками лесных насаждений со стороны осужденных, указанный в обвинительном заключении, установлен доказательствами по делу.
Так, осужденный по делу Сысолетин К.В. в ходе судебного заседания полностью признал и подтвердил объем произведенных ими незаконных рубок в ** квартале и в выделе ** квартала ** и признал размер ущерба, причиненного указанными рубками.
Представитель потерпевшего ГКУ «***» К1. подтвердила объем незаконных рубок произведенных в первой половине июля 2010г., в выделе ** и ** квартала **, в квартале № ** и причиненный ущерб от незаконной рубки. При этом, К1. пояснила, что протокол о лесонарушениях был составлен мастером З., который пояснил, что способ спила свидетельствует о том, что незаконная рубка была произведена одним и тем же лицом.
З. указал количество кубатуры, размер пня, вид дерева, а она подсчитала ущерб.
При этом, в соответствии с инструкцией, объем древесины определяется по соответствующим таблицам на основании обмеров диаметров на уровне груди или диаметра пней срубленных деревьев. Расчет производиться на основании постановления правительства РФ № 273 от 8 мая 2007г. Расчет она производила в соответствии с требованиями инструкции и указанного постановления, при этом, какой - либо выгоды не преследовала.
Квартал №** относиться к категории защитных лесов. И ущерб незаконной вырубки по нему рассчитан правильно. На л.д. 8 т.2 в выписке таксационного описания квартала № ** допущена техническая ошибка. Она ошибочно указала на то, что ** квартал относиться к категории эксплутационных лесов, тогда как это леса защитные и ущерб по ним увеличивается в два раза.
Объем незаконных порубок со стороны осужденных подтвержден показаниями свидетеля З. При этом, указанный свидетель пояснил, что в указанных в обвинении кварталах была произведена незаконная рубка бензиновой пилой без применения гидроклина. Лес валился в строну уклона деревьев, валка лева была без корректировки направления, хлысты лежали в различных местах и по следам волочения было видно, что хлысты вытаскивали по 6 метров и целыми хлыстами. Валка леса была произведена «одним почерком». Во всех местах незаконной рубки, указанных в обвинении присутствовали следы колесного трактора, предположительно МТЗ, по ширине колес можно сделать вывод о том, что следы принадлежат одному и тому же трактору. В квартале №**, в 200 м. от незаконной рубки был обнаружен трактор МТЗ, синего цвета, по ширине колес соответствующий обнаруженным следам и в выделах ** квартала № **.
Из показаний осужденного Сысолетина К.В., в том числе и при даче показаний на месте совершения преступления следует, что спиливал деревья каждый раз лишь Б.
Б. признавал, что он валил лес бензиновой пилой, принадлежавшей Корионову А.В.
Объем и расчет причиненного действиями осужденных ущерба, кроме того, подтвержден протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, и протоколами о лесонарушениях.
При этом, суд обоснованно указал, что каких - либо оснований к недоверию в части показаний свидетеля З. не имеется, протоколы о лесонарушениях составлены им полно, с указанием выделов, кварталов незаконной рубки лесных насаждений, количества и вида срубленных деревьев, высоты, диаметра пней от спиленных деревьев.
Объем незаконных порубок и размер ущерба тщательно проверен судом с указанием размера и суммы ущерба по каждой незаконной рубке.
В ходе осмотра квартала № ** был обнаружен трактор *** синего цвета без левой боковой двери и лобового стекла, в кабине и за решеткой радиатора обнаружены части веток деревьев хвойной породы.
Заключением эксперта установлено, что след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартале ** - выдел ** и ** мог быть оставлен одним из переднего и одним из заднего колеса трактора *** № двигателя **.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.
Доводы жалобы адвоката Велик А.Е. в части незаконной рубки в период времени с 4 июля 2010г. по 18 июля 2010г., в выделах и кварталах указанных в обвинении, со стороны иных лиц, являются голословными и опровергаются совокупность выше указанных доказательств.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Корионова А.В., Сысолетина К.В. по совершенным двум преступлениям ч.3 ст.260 УК РФ.
При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Белынцевой О.С. в части продолжаемости всех действий осужденных и необходимости квалификации действий осужденных одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, подлежат отклонению. Указанный довод адвоката был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. При этом, суд правильно указал, что преступления осужденными в разных кварталах лесных массивов были совершены в разное время, объекты вырубок были расположены в разных местах, за каждую рубку был произведен расчет, что свидетельствует о том, что умысел осужденных на незаконную рубку лесных насаждений, после их необоснованного обогащения, каждый раз возникал вновь.
Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного, адвокатов судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначено осужденным Корионову А.В., Сысолетину К.В. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности и обстоятельств смягчающих наказание в отношении каждого осужденного.
Судом обоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, в отношении осужденных по делу, дающих основание к применению требований ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона - п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ разрешен вопрос в части вещественных доказательств по делу, которые являлись орудиями совершения преступлений.
При этом, судом на основании показаний самого Карионова А.В. на л.д. 112 т.3 установлена принадлежность трактора ***, № двигателя ** Корионову А.В.
По заключению эксперта спилы стволов деревьев, произведенные при незаконной рубке осужденными, образованы двумя механическими цепными пилами, цепь от бензопилы и шина бензопилы «Штиль», как раз и была обнаружена и изъята в доме Корионова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 ноября 2010 года в отношении Корионова А.В., Сысолетина К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Корионова А.В., адвокатов Велик А.Е., Белынцевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -