Судья Абдуллин И.Ш. дело № 22-9039-2010
Кассационное определение
г.Пермь23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Горлаевой Н.А. и потерпевшей Н1. на приговор Кировского районного суда города Перми от 2 ноября 2010 года, которым
Горлаева Н.А., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26.08.2010 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свобод с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен со 2 ноября 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 февраля 2010 года по 2 ноября 2010 года.
Решен вопрос по заявленным гражданским искам. Взыскано с Горлаевой Н.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших : Н2. - 178 900 рублей, П. - 300 000 рублей, П1. - 300 000 рублей, П2. - 321 500 рублей, К. - 290 000 рублей, К1. -15 000 рублей, Н1. - 300 000 рублей, Н3. - 144 610 рублей, А. - 35 500 рублей.
Также взыскано с Горлаевой Н.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Н3.,Н1. по 100 000 рублей каждой; в пользу Ш. и Н1. по 50 000 рублей каждой ; в пользу К1. - 10 000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н2. о возмещении материального ущерба за повреждение комнаты отказано. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационных жалоб, пояснения осужденной Горлаевой Н.А. в обоснование доводов жалобы, выступление адвоката Логиновой Е.А. в защиту интересов осужденной, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горлаева Н.А. признана виновной в том, что в ночь на 22 февраля 2010 года в комнате № ** дома № ** по улице **** в *** районе города Перми в ходе возникшей в процессе совместного с Н. распития спиртных напитков ссоры, переросшей в драку, в ходе которой Н. угрожал ей ножом, а затем причинил этим ножом рану ее левой кисти, она, подобрав с пола нож, превысив пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения смерти нанесла им несколько ударов по голове и телу Н., причинив ему, в том числе, смертельные травмы.
Затем Горлаева Н.А. с целью сокрытия следов преступления умышленно бросила одежду Н. на включенную в электрическую сеть электроплитку, отчего одежда загорелась, после этого целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, оставив загоревшуюся одежду в комнате Н., закрыла входные двери комнаты ключом на замок, с места преступления скрылась.
Пожаром, возникшим в результате умышленных действий Горлаевой Н.А., были повреждены, то есть приведены в негодность для использования по прямому назначению для проживания в них комнаты граждан в указанном доме, а также уничтожено имущество, находившееся этих комнатах :
в комнатах № ** - уничтожено имущество Н2. и Ш. на сумму 178 900 рублей, чем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб ;
в комнатах № ** - повреждено имущество П. в виде указанных жилых комнат, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере доли от стоимости указанных комнат на общую сумму 300 000 рублей ; а также имущество несовершеннолетнего П1. в виде указанных жилых комнат, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере доли от стоимости указанных комнат на общую сумму 300 000 рублей и имущество П2. в виде указанных комнат, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере доли от стоимости указанных комнат в сумме 300 000 рублей, а также уничтожено находившееся в указанных комнатах принадлежавшее ей имущество, всего на сумму 321 000 рублей ;
в комнате № ** - повреждено имущество К. в виде комнаты, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 290 000 рублей, а также уничтожено в указанной комнате ее имущество на сумму 15 000 рублей, чем тоже причинен значительный материальный ущерб ;
в комнате № ** - повреждено имущество Н1. в виде комнаты, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости доли указанной комнаты в сумме 300 000 рублей, а также имущество Н3. в виде указанной комнаты, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости доли указанной комнаты в сумме 100 000 рублей, и уничтожено имущество находившееся в этой комнате - всего на сумму 144 610 рублей;
в комнате № ** уничтожено имущество А. на сумму 35 500 рублей, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, а также повреждено муниципальное имущество в виде указанной комнаты на сумму 45 111 рублей 82 копейки.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Горлаева Н.А. находит приговор суда слишком суровым, при этом указывает, что умышленного поджога она не совершала, о чем поясняла в ходе следствия и суда, все произошло по неосторожности, так как в то время ею прежде всего руководили страх и паника.
Просит с учетом срока и большого иска смягчить назначенное ей наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая Н1. указывает, что с приговором суда не согласна, а именно с квалификацией действий Горлаевой Н.А. по более мягкой статье, чем было первоначально предъявлено органами следствия, то есть по ст. 105 УК РФ.
Считает, что вред ее отцу был причинен несоразмерный (не менее 12 ножевых ранений в жизненно-важные органы - в голову, лицо, грудь) по сравнению с той раной на руке, которая получена Горлаевой Н.А. Обращает внимание на то, что Горлаевой Н.А. никто не препятствовал покинуть квартиру после разгоревшейся ссоры с ее отцом, а потому считает, что осужденная с целью убийства нанесла тому множественные ранения принесенным с собой ножом с синей пластмассовой ручкой, которого в комнате отца не было.
Полагает, что Горлаева Н.А. имела умысел на убийство ее отца, поскольку накануне она похитила у него сотовый телефон и этот факт ей надо было скрыть.
Не согласна с тем, что суд учел наличие у Горлаевой Н.А. тяжких заболеваний, поскольку в ходе судебного заседания она опровергла наличие у нее серьезных болезней и никакого документального подтверждения тому представлено не было.
Также считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Горлаевой Н.А., ранее осуждавшейся по ч.1 ст. 111 УК РФ, и в ее действиях имеется рецидив преступлений, то есть в ее поведении прослеживается уже цепочка подобных преступлений.
Таким образом, полагает, что действия Горлаевой Н.А. квалифицированы судом неправильно, а назначенное ей наказание является слишком мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Горлаевой Н.А. и потерпевшей Н1., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона, ст.248 УПК РФ, позиция защитника определяется его процессуальной функцией. Если мнение защитника расходится с мнением подсудимого, он вправе не соглашаться с подсудимым перед судом лишь в случаях, когда позиция
Между тем, из протокола судебного заседания видно (т.3 л.д.45,85), что вопреки позиции подсудимой, которая в судебном заседании вину в умышленном убийстве не признавала, называла свои действия самообороной, адвокат, защищающая ее интересы, выступая в прениях, не оспаривала квалификацию действий Горлаевой Н.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту.
Кроме того, приходя к выводу о подтверждении версии подсудимой в части причинении ею смерти Н. при самообороне, ссылаясь при этом на
заключение эксперта в томе 1 на л.д. 177-178 о наличии у Горлаевой Н.А. раны левой кисти, суд не дал оценки имеющимся в указанном дополнительном заключении эксперта от 21 июня 2010 года, как и в первоначальном заключении эксперта от 21 мая 2010 года в томе 1 на л.д. 122-123 данным из медицинской карты стационарного больного на имя Горлаевой Н.А., а именно : «при поступлении : жалобы на боли в левой кисти. Из анамнеза - 22.02.10 в быту порезала о стекло левую кисть».
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и при доказанности обвинения назначить наказание в соответствии с требованиями закона.
Меру пресечения Горлаевой Н.А. в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности, совершения ею двух умышленных преступлений, следует оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, то есть до 23 февраля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 2 ноября 2010 года в отношении Горлаевой Н.А. отменить:
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Горлаевой Н.А. оставить без изменения, продлив срок содержания ее под стражей до 23 февраля 2011 года.