Судья Чистякова Г. А. дело№ 22-9101-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М.., Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных К.,Р. и кассационное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года, которым
Кашеварова И.Ф., родившаяся дата, в ****, судимая:
17 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 10 апреля 2009 года условное осуждение отменено, освободившаяся из мест лишения свободы условно-досрочно 14 декабря 2009 года на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней,
5 августа 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 17 декабря 2007 года исполняется самостоятельно,
осуждена по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Раев О.А., родившийся дата, в ****, судимый:
7 октября 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 13 июня 2007 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20 дней,
30 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Этим же приговором осуждены Колупаева Н.В. и Чеховский А.В., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А. в поддержание доводов представления, объяснения осужденной Кашеваровой И.Ф., выступление адвоката Панькова В.В., судебная коллегия
установила:
Осужденные признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
Преступление совершено 10 января 2010 года в квартире по адресу: ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кашеварова вину признала полностью, Раев -частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание: на наличие в действиях Кашеваровой рецидива преступлений, на применение ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ей наказание.
Осужденная Кашеварова в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины, просит переквалифицировать ее действия на ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Осужденный Раев в кассационной жалобе, указывая на свою невиновность, поставил вопрос об отмене приговора. Обращает внимание, что ударил потерпевшего не с целью завладения его имуществом, а из-за того, что тот оскорбил Колупаеву и Кашеварову. Телевизор он лишь помог нести, не зная, что телевизором завладели без ведома потерпевшего.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах.
Из показаний потерпевшего М. следует, что к нему пришли Колупаева, Кашеварова, двое мужчин и стали требовать возврата долга. Когда он отказался, все четверо нанесли ему удары по различным частям тела, а потом они забрали его телевизор в качестве залога до возврата долга.
Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей М.,У., которые были очевидцами произошедшего.
Доводы Раева о его невиновности судом проверены и обоснованно отвергнуты. При этом суд, дав оценку его показаниям, в основу приговора правильно положил показания Раева, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял о требовании долга, нанесении телесных повреждений потерпевшему и изъятию у него телевизора в залог до возвращения денег.
Допрошен Раев с соблюдением требований закона. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Осужденная Колупаева показала, что она предложила Кашеваровой, Чеховскому, Раеву пойти с ней к М., который был ей должен деньги. Поскольку М. отказывался вернуть долг, Кашеварова, Чеховский, Раев нанесли ему несколько ударов. Затем она предложила забрать телевизор, чтобы М. вернул ей долг, все согласились, и они унесли телевизор.
Аналогичные показания даны осужденными Кашеваровой, Чеховским.
Согласно протокола выемки похищенного и опознания, потерпевший опознал похищенный у него телевизор.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении преступления.
Квалификация действий осужденных является правильной.
Назначенное Кашеваровой и Раеву наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом полных данных о личности осужденных, ранее совершавших преступления. Данное преступление как Кашеваровой, так и Раевой совершено в период неотбытой части наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить Кашеваровой ст. 64 УК РФ, не установлено.
Доводы кассационного представления в части необоснованного признания в действиях осужденной Кашеваровой отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, заслуживают внимания. Она ранее судима только за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158,ч. 1ст. 159 УК РФ).
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Таким образом, признание в действиях осужденной Кашеваровой отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора, равно как и ссылка суда на назначение наказания с учетом положений части 2 ч. 2 ст. 330 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров - снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года в отношении Кашеваровой И.Ф. изменить, исключить из приговора признание в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, ссылку суда на назначение наказания с учетом положений части 2 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2007 года, окончательно к отбытию Кашеваровой И.Ф. назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.