Судья Абдуллин И.Ш. Дело№ 22-8962-2010
Кассационное определение
г.Пермь21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Байдак О.Н. на приговор Кировского районного суда города Перми от 20 октября 2010 года, которым
Байдак О.Н., дата рождения, уроженка
****, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 20 октября 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время задержания с 10 августа 2010 года по 11 августа 2010 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По этому же делу осужден Кайгородов М.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденной Байдак О.Н. в обоснование изложенных в ней доводов, выступление адвоката Логиновой Е.А. в защиту интересов осужденной, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Байдак О.Н. признана виновной в том, что 22 марта 2010 года около 16:50 часов в квартире № ** дома № ** по улице **** в *** районе города Перми она по предварительному сговору в группе с Кайгородовым М.В. незаконно за 600 рублей сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выступающему под псевдонимом К., наркотическое средство - смесь, в состав которой входит «героин», общей массой не менее 0,741 грамма, то есть в крупном размере, а также 28 апреля 2010 года около 17:00 часов в той же квартире она по предварительному сговору в группе с Кайгородовым М.В. незаконно за 600 рублей сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выступающему под псевдонимом П., наркотическое средство - смесь, в состав которой входит «героин», общей массой не менее 0,509 граммов, то есть в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Байдак О.Н. просит смягчить назначенное ей наказание, либо применить ст. 82 УК РФ, при этом поясняет, что на момент совершения преступления была больна наркотической зависимостью, не отдавала отчет своим действиям, так как средств к существованию не имела, на помощь родителей пенсионеров, на иждивении которых находится и ее дочь, дата рождения, рассчитывать не могла, считает, что если бы не такая жизненная ситуация, она не стала бы совершать незаконных действий.
Просит учесть, что у нее есть дочь дата рождения, сама она имеет серьезные заболевания, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, состоит на учете у нарколога, преступной деятельностью заниматься не собирается.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района города Перми Пигилева К.В. находит приговор суда, в том числе и в части наказания, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о виновности Байдак О.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основан на совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе осужденной не оспаривается, как и квалификация ее действий по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно.
Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасностипреступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Байдак О.Н. - совершение ею преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению иных лиц, занимающихся преступной деятельностью; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья -наличие тяжелых заболеваний, суд нашел возможным не только применение к ней положений ст. 82 УК РФ, учитывая данные о личности, а также то обстоятельство, что приговор суда еще не исполняется.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 20 октября 2010 года в отношении Байдак О.Н. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Байдак О.Н. оставить без удовлетворения.