Судья Бородачев Н.И. дело№ 22-9033-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь23 декабря2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 октября 2010 года, которым
Головченко М.С., родившийся дата, в ****, судимый:
21 декабря 2006 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 29 сентября 2009 года по отбытию срока наказания,
17 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Трофимов С.В., родившийся дата в ****, судимый:
2 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы,
23 апреля 2003 года по п.п. «б, в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, освободившийся 9 июля 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Панькова В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Головченко признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества 1 января 2010 года.
Трофимов признан виновным в совершении двух преступлений: открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 1 января 2010 года, а так же 14 января 2010 года.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, назначенное наказание, поставил вопрос об отмене приговора. Обращает внимание, что по преступлению 1 января 2010 года в отношении потерпевшей Щ., суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление группой лиц. По действиям Трофимова по преступлению 14 января 2010 года в отношении потерпевшей М., суд не указал на исключение из квалификации его
действий угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд не указал, «каким образом данная угроза не явилась для потерпевшей реальной либо являлась таковой».
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Квалификация действий осужденных является правильной, а назначенное осужденным наказание - справедливым, соразмерным содеянному.
Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Что касается доводов представления в части не признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления группой лиц», судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не привело к назначению несправедливого наказания, которое государственным обвинителем не оспаривается. Как следует из приговора, факт совершения преступления группой лиц нашел свое отражение в мотивировочной части приговора и, соответственно, был учтен судом при определении размера и вида наказания.
Обратив внимание в представлении, что суд не указал на исключение из квалификации действий угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, «каким образом данная угроза не явилась для потерпевшей реальной либо являлась таковой», государственный обвинитель, вместе с тем, не поставил под сомнение справедливость назначенного Трофимову наказания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие вышеуказанной ссылки не влияет на квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 октября 2010 года в отношении Головченко М.С. и Трофимова С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.С. - без удовлетворения.