Судья Букинич СП. Дело №22-8935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Буравовой Т.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года, которым
Буравова Т.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
28 декабря 2006 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;
26 октября 2007 года этим же судом по ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 15 октября 2009 года по отбытию наказания;
28 июля 2010 года этим же судом за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. «в, г» ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворении иска потерпевшей М. отказано в связи с возвратом похищенного имущества.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Буравовой Т.А. и адвоката Логиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Буравова Т.А. признана виновной в тайном хищении сотового телефона с картой памяти на общую сумму 7300 рублей, принадлежащего М., совершенном 20 марта 2010 года из одежды потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Буравова Т.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить или изменить в лучшую сторону, мотивируя тем, что были незаконные действия со стороны сотрудников милиции, неправильно применены нормы уголовного закона, кражу сотового телефона у М. она не совершала, вина ее в совершении преступления не доказана, считает показания потерпевшей и свидетелей ложными, они оговаривают ее, просит признать их показания недопустимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Буравовой Т.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора осужденной, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Из показаний потерпевшей М. следует, что 20 марта 2010 года при посадке в электропоезд сотовый телефон у нее находился в кармане пальто. Зайдя в вагон, она обнаружила пропажу сотового телефона. Выпасть из кармана сотовый телефон не мог, так как карманы у пальто глубокие. Сотовый телефон был похищен у нее при посадке в вагон электропоезда. На перроне при посадке в электропоезд она видела около себя осужденную.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 20 марта 2010 года они с М. после учебы решили поехать к родителям, приехали на ст. Пермь-2. При посадке в электропоезд М. в вагон заходила впереди нее. Она видела, как за М. в вагон заходила осужденная. В вагоне электропоезда М. обнаружила пропажу сотового телефона. При посадке в вагон электропоезда она также почувствовала, что в карман ее куртки осужденная залазила рукой, но она посмотрела на нее, и та сразу же ушла. Об этом она рассказала М.
Показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 20 марта 2010 года они с Буравовой Т.А. были на ст. Пермь-2. Когда они ехали в автобусе, то Буравова Т.А. показала ему сотовый телефон «Самсунг», который, как он понял, она похитила у кого-то из пассажиров, осуществлявших посадку в электропоезд. Данный сотовый телефон Буравова Т.А. продала на Центральном рынке их знакомому С.
Из показаний свидетеля С. следует, что 20 марта 2010 года вечером около автовокзала он купил у Буравовой Т.А. сотовый телефон «Самсунг» за 2500 рублей, который впоследствии продал.
Показания свидетеля И., из которых следует, что 24 марта 2010 года она купила в киоске на Центральном рынке сотовый телефон «Самсунг» для личного пользования. Впоследствии этот телефон был изъят у нее работниками милиции.
Из показаний свидетелей Н.,Ф.,П., являвшихся сотрудниками милиции, следует, что осужденная задерживалась по подозрению в совершении карманных краж. Вместе с ней задерживался Т., который сообщил им о совершенной осужденной кражи сотового телефона у пассажиров при посадке в электропоезд 20 марта 2010 года. У них действительно имелось заявление от М. о краже сотового телефона. В ходе проведения проверки был установлен С., которому осужденная продала похищенный сотовый телефон.
Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки утверждению осужденной, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, положенными судом в обоснование приговора.
Суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами: протоколом устного заявления потерпевшей М. о краже у нее сотового телефона при посадке в электропоезд 20 марта 2010 года; протоколами опознания потерпевшей М. и свидетелями Г. и С. осужденной Буравовой Т.А.; протоколом изъятия у свидетеля И. похищенного и принадлежащего потерпевшей М. сотового телефона.
Оценив эти и другие доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Буравову Т.А. виновной в совершении преступления и дав содеянному ей с приведением мотивов правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не усматривается.
Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года в отношении Буравовой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.