Судья Каделя Л.Д.
Дело № 22-8987.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Гагариной Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Танаева СО., Гущина А.С, Якушева Д.В., адвокатов Титляновой А.Н., Костаревой М.С на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2010 года, которым
Танаев С.О., дата рождения, уроженец ****, судимый
31.01.2008 года Чусовским городским судом Пермского края по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 215.2 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2010 года по отбытии наказания,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Якушев Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
06.10.2008 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.11.2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от
23.10.2009 года,
12.10.2010 года Чусовским городским судом Пермского края по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12.10.2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2008 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Гущин А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
31.10.2008 года Чусовским городским судом Пермского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.04.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от
26.03.2010 года,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31.10.2008 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Танаева СО., Гущина А.С, Якушева Д.В. и адвокатов Панькова В.В., Тузовой И.С, Сулимовой О.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Танаев СО., Гущин А.С. и Якушев Д.В. осуждены за покушение на кражу имущества - 375 кг. металлолома марки ЗА на сумму 2606 рублей 25 копеек из
вагона находящегося на *** Свердловской железной дороги, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 27 июня 2010 года около 22 часов при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Титлянова А.Н. просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Гущина А.С. прекратить, поскольку вина его не доказана. Сам Гущин А.С. отрицал свою причастность к преступлению, его показания подтверждаются показаниями других осужденных, их показания являются последовательными и логичными. Преступление могло быть совершено ранее другими лицами. Свидетели З.,М.,Х. являются заинтересованными лицами, их показания необходимо оценить критически. Кроме того, отмечает, что на фотографиях лиц людей находящихся на вагонах не видно.
В кассационной жалобе адвокат Костарева М.С. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Якушева Д.В. В обоснование жалобы указывает, что вина Якушева Д.В. не доказана, последний виновным себя не признал, также как и другие осужденные. Показания свидетелей З.,М.,Х. осужденные не подтвердили, эти свидетели являются заинтересованными лицами. Фотоснимки также не подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.
В кассационной жалобе Танаев С.О. отмечает, что свидетели обвинения З.,М.,Х. являются сотрудниками милиции и охраны, то есть заинтересованными лицами. При задержании они не показали удостоверения личности, несмотря на его требования об этом. Х. уговаривал Гущина А.С. признать вину. Показания указанных свидетелей противоречивы, они дают недостоверные показания. Фотографии их вину не подтверждают, по ним непонятно, кто находится в вагоне. Суд не учел, что у него имеется отец, нуждающийся в его поддержке и помощи, наличие у него заболеваний, а также беременность сожительницы. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Гущин А.С. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку свидетели обвинения, являясь сотрудниками милиции и охраны, заинтересованы в исходе дела. Х. уговаривал его взять вину на себя. Показания указанных свидетелей противоречивы, они давали ложные показания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якушев Д.В. просить снизить назначенное наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку у него имеется малолетний ребенок, он положительно характеризуется. Полагает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, действовали в целях получения премии, оговорили его. Вина его в совершении преступления не доказана. По фотоснимкам сделанным с места происшествия преступников опознать невозможно. Свидетели утверждали, что на нем была грязная одежда, руки также были грязные, однако на других фотографиях видно, что он был чистым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Слобожанин В.Н. указывает, что вина осужденных в совершении преступления полностью доказана, осужденным назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденных в содеянном ими, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.
Так вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей З.,М.,Х. из которых следует, что 27.06.2010 года около 22 часов находясь на дежурстве, прибыв к месту стоянки поезда с целью обеспечения сохранности грузов, обнаружили, что двое молодых людей забрались в полувагон и стали скидывать на землю загруженный металлолом, третий молодой человек оттаскивал сброшенное
имущество под откос. Когда поезд тронулся, двое молодых людей спрыгнули на землю и указанные лица втроем стали собирать металлолом. В это время молодые люди были задержаны. Впоследствии было установлено, что в вагоне находились Гущин А.С. и Танаев СО., а собирал похищенное Якушев Д.В.
Эти доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2010 года согласно которого на участке *** на откосе насыпи обнаружен металл промышленного производства и железнодорожный лом; актом взвешивания и справкой о стоимости из которых следует, что вес металла составил 375 кг., а его стоимость составила 2606 рублей 25 копеек; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных свидетелей не имеется.
То обстоятельство, что свидетели З. и М. являются сотрудниками ведомственной охраны, а Х. сотрудником милиции не влечет недопустимости их показаний. Показания этих свидетелей по основным обстоятельствам преступления являются последовательными, полными и конкретными, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются и другими доказательствами. Эти свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оснований. Оснований для оговора свидетелями осужденных, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания Танаева СО., Гущина А.С. и Якушева Д.В. о непричастности к преступлению, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что на фотографиях не видно лиц людей находящихся в вагоне, однако с учетом показаний свидетелей, подробно описавших лиц совершивших преступление, из этих снимков, очевидно следует, что непосредственно с вагона скидывали металл Гущин А.С. и Танаев С.О., а рядом с сотрудником милиции при задержании был заснят Гущин А.С. и Якушев Д.В. Указанные фотоснимки правильно учтены судом при постановлении приговора, наряду с иными доказательствами. Вместе с тем фотографии являются черно-белыми и однозначно утверждать о загрязненности одежды и рук подозреваемых по ним не представляется возможным. В то же время факт наличия у подозреваемых загрязнений подтверждается показаниями свидетеля М.
Права подозреваемых при задержании не нарушены, каких-либо данных о воздействии на подозреваемого Гущина А.С со стороны Халиуллина Р.М. материалы уголовного дела не содержат.
Данных о причастности иных лиц к преступлению не имеется. Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления.
При таких данных доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о недоказанности их вины в совершении преступления, их оговоре со стороны свидетелей, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденными, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Танаева СО., Гущина А.С. и Якушева Д.В. в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал действия осужденных по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ.
С доводами жалоб осужденных Танаева СО. и Якушева Д.В. о назначении им чрезмерно сурового наказания и необходимости его снижения судебная коллегия согласиться не может.
Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений у всех подсудимых, а также смягчающих наказание обстоятельств у Гущина А.С. и Якушева Д.В., всех обстоятельств дела и данных о личности виновных.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Якушева Д.В. судом в полной мере учтено при назначении наказания наличие у него малолетнего ребенка и его положительная характеристика. Вместе с тем вывод суда о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы с учетом отягчающего наказание обстоятельства, совершения им преступления в период неотбытой части наказания является правильным. С учетом этого оснований для назначения наказания Якушеву Д.В. с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы не находит.
Наличие у Танаева С.О. беременной сожительницы, отца и бабушки, нуждающихся в поддержке и помощи, указанных в жалобе заболеваний, не является безусловным основанием к снижению наказания, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о меньшей степени опасности осужденного и совершенного им преступления.
При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2010 года в отношении Танаева С.О., Якушева Д.В. и Гущина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.