Судья Слонова Н.Б.
Дело № 22-9002.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Гагариной Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Рыбакова В.В. и представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, которым
Рыбаков В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
14.04.2010 года мировым судьей судебного участка №139 Краснокамского муниципального района Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Рыбакова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора по доводам кассационного представления и оставлении кассационной жалобы без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Рыбаков В.В. осужден за открытое хищение телевизора стоимостью 3000 рублей у Д. совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 6 июня 2010 года в г.Соликамске, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Рыбаков В.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не огласил показания О., из которых следует, что последний договаривался о продаже телевизора с сыном потерпевшей, что подтвердила и потерпевшая. Суд не учел, что сын потерпевшей точно не помнил, разрешал ли он О. продать телевизор, а по показаниям свидетеля Л. при продаже телевизора О. пояснил о его продаже с согласия сына потерпевшей. Отмечает, что в ходе предварительного расследования не проводилась очная ставка с потерпевшей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, под которой необходимо понимать объяснение Рыбакова В.В., снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность Рыбакова В.В. в содеянном им, подтверждается совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшей Д. следует, что 06.06.2010 года находившиеся у нее в гостях Рыбаков В.В. и О. после распития спиртного завернули ее телевизор и стали выносить из квартиры, она препятствовала этому, кто-то из вышеуказанных лиц толкнул ее, сказал, молчи, после, чего телевизор вынесли. При этом присутствовала Л. Ее сын в это время спал и ничего не видел, телевизор ей впоследствии вернули сотрудники милиции.
Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Л., которой об обстоятельствах преступления известно со слов О., а также показаниями свидетеля К. получившим информацию о преступлении со слов потерпевшей, дополнительно пояснившего, что в ходе распития спиртного он никакого разрешения на продажу имущества Рыбакову В.В. и О. не давал, разговора о продаже телевизора не было, каких-либо обязательств перед вышеуказанными лицами у него не было.
По показаниям свидетеля Ф. Рыбаков В.В. и О. принесли ей телевизор, который она приобрела за 500 рублей, о покупке телевизора договаривалась с О.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия телевизора потерпевшей у Ф., документами о стоимости похищенного имущества.
Приведенные и другие доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, полностью подтверждают вину Рыбакова В.В. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Рыбакова В.В. не имелось, в связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
В отношении О. уголовное дело выделено в отдельное производство, в рамках данного уголовного дела он не допрашивался, поэтому доводы жалобы о неоглашении его показаний необоснованны.
Оснований для проведения очной ставки с потерпевшей в период предварительного следствия не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы из показаний свидетеля К. однозначно следует, что разрешения на продажу телевизора он не давал, а Л. не поясняла, о том, что при продаже телевизора О. пояснял о реализации имущества с согласия сына потерпевшей. Вместе с тем, как правильно установил суд, указанное лицо не являлось собственником телевизора, таковым является Д., которая препятствовала хищению телевизора, несмотря на это Рыбаков В.В. по заранее состоявшейся договоренности с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая открытый характер своих действий, похитил телевизор и продал его.
С учетом этого, показания Рыбакова В.В. в части непризнания вины, обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, опровергающиеся изложенными доказательствами. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации действий осужденного на ст.330 ч.1 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным в жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Рыбакова В.В. правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, частично смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности Рыбакова В.В.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора кассационного представления, судебная коллегия считает, что судом необоснованно вопреки требованиям уголовного закона, не учтено, что Рыбаков В.В., давая объяснение сотруднику милиции, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил все обстоятельства совершенного им преступления. По этим
основаниям данный документ фактически является явкой с повинной, которую в силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, снизить назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ указал, что преступление Рыбаковым В.В. совершено группой лиц по предварительному сговору с О., несмотря на то, что уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство в связи с его розыском и копия соответствующего постановления имеется в материалах дела.
Более того, указывая в приговоре фамилию, имя и отчество конкретного лица, суд в нарушение ст. 14 УПК РФ фактически предрешил вопрос о его виновности, несмотря на то, что в рассмотрении настоящего уголовного дела он не участвовал и судебное разбирательство в отношении него не проводилось.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить фамилию О., признать, что преступление Рыбаковым В.В. совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года в отношении Рыбакова В.В. изменить:
признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством явку с повинной;
снизить назначенное Рыбакову В.В. наказание по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
снизить назначенное Рыбакову В.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным преступления совместно с О., признать, что преступление совершено Рыбаковым В.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рыбакова В.В. - без удовлетворения.