Судья Цырулёва М.И. Дело №22-9200-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гладкого А.Г., судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Аносова Н.Ю. и Мухаметханова Р.Р. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010 года, которым
Аносов Н.Ю., дата рождения, судимый Соликамским
городским судом
27 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в
силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;
17 января 2006 года по ст.ст. 158 ч. 3, 325 ч. 2, 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп.
«а,б,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
16 марта 2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп.
«а,б,в», 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 9
февраля 2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми
от 29 января 2010 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 17 дней, осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение 8 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ст. 70 УК РФ с учетом приговора Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2006 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Мухаметханов Р.Р., дата рождения, судимый
16 марта 2006 года Соликамским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,б»,
158 ч. 2 пп. «а,б,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б», 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, освобожден 4 декабря 2009 года по отбытии наказания, осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Греков А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного Мухаметханова Р.Р. и его защитника - адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы, адвоката Сакмарова П.В. по доводам жалобы осужденного Аносова Н.Ю., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносов Н.Ю. и Мухаметханов Р.Р. по приговору признаны виновными в совершении следующих преступлений: в период с 29 по 31 июля 2010 года Аносов Н.Ю. и Мухаметханов Р.Р. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж Ш., тайно похитили оттуда имущество последнего на общую сумму 17 007 рублей;
они же в ночь на 2 августа 2010 года по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж П., тайно похитили имущество на общую сумму 148 900 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;
в период с 7 по 9 августа 2010 года они по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж К., тайно похитили имущество Р. на общую сумму 8 000 рублей;
в период с 6 по 11 августа 2010 года они по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж Н., тайно похитили имущество последнего на общую сумму 18 000 рублей, а также имущество П1. на общую сумму 16 500 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб;
в период с 23 по 27 августа 2010 года они по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж К1., тайно похитили имущество последнего на общую сумму 10 500 рублей;
в ночь на 27 августа 2010 года они по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж П2., тайно похитили имущество последнего на общую сумму 14 200 рублей;
в период с 28 по 31 августа 2010 года они по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж Л., тайно похитили имущество последнего на общую сумму 6 575 рублей;
в ночь на 31 августа 2010 года они по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж К2., тайно похитили имущество последнего на общую сумму 4 400 рублей;
в ночь на 3 сентября 2010 года они по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж П3. тайно похитили имущество на общую сумму 59 900 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;
в ночь на 5 сентября 2010 года Аносов Н.Ю. и Греков А.Н. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж В., тайно похитили имущество последнего на общую сумму 21 000 рублей;
Аносов Н.Ю., проникнув в гараж В., похитил оттуда также принадлежащие потерпевшему самодельный пистолет, являющийся огнестрельным оружием, и боеприпасы - 51 патрон калибра 5,6 мм;
в ночь на 6 сентября 2010 года Аносов Н.Ю., Мухаметханов Р.Р. и Греков А.Н. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж Л1., тайно похитили имущество на общую сумму 63 900 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;
в ночь на 6 сентября 2010 года Аносов Н.Ю., Мухаметханов Р.Р. и Греков А.Н. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж М., тайно похитили имущество последнего на общую сумму 11 200 рублей;
в период с конца августа 2010 года по 6 сентября 2010 года Аносов Н.Ю. и Мухаметханов Р.Р. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в гараж П4., тайно похитили имущество на общую сумму 34 500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Аносов Н.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, наказание смягчить, поскольку приговор несправедлив ввиду излишней суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а при назначения наказания по совокупности преступлений следовало применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
В кассационной жалобе осужденный Мухаметханов Р.Р. указывает, что при совершении краж имущества Ш.,П.,Н.,П1.,Л.,К2 он в гаражи не проникал, а находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой. Поэтому полагает, что признак проникновения в хранилище подлежит исключению из квалификации его действий. С учетом его менее значительной роли как соучастника преступления он заслуживает менее сурового наказания. Считает назначенное ему наказание несправедливым и в силу того, что наказание за каждое совершенное им преступление назначено одинаковое, независимо от количества квалифицирующих признаков по каждому эпизоду. Аносову за большее количество преступлений, среди которых имеется и тяжкое, по совокупности преступлений назначено такое же наказание, что и ему, при этом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у обоих одни и те же. Ему прокурор просил назначить менее суровое наказание, чем назначил суд. С учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, активной помощи следствию, наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик - считает, что суд должен был применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
В силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действия Аносова Н.Ю., полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению, по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» (5 преступлений), 158 ч. 2 пп. «а,б» (8 преступлений), 226 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Действия Мухаметханова Р.Р., также полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению, по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» (5 преступлений), 158 ч. 2 пп. «а,б» (7 преступлений) УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденного Мухаметханова Р.Р. о том, что из квалификации его действий подлежит исключению признак проникновения в хранилище, поскольку при совершении краж он только наблюдал за окружающей обстановкой, а в гаражи не проникал, не может быть признан состоятельным, поскольку кражи совершались соучастниками по предварительному сговору между собой, с распределением ролей, проникновение в гаражи охватывалось их общим умыслом и в тех случаях, когда один из соучастников преступления наблюдал за окружающей обстановкой. С учетом изложенного оснований для исключения из приговора в отношении Мухаметханова Р.Р. указанного квалифицирующего признака не имеется.
При назначении наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, которые характеризуется удовлетворительно, смягчающие их наказание обстоятельства -явки с повинной, наличие малолетних детей.
Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аносова Н.Ю. и Мухаметханова Р.Р., обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание обоим назначено с соблюдением требований ст. 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.
Довод осужденного Аносова Н.Ю. о возможности назначения ему наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим противоречит требованиям закона. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Доводы осужденного Мухаметханова Р.Р. о несправедливости назначенного ему наказания, в том числе по сравнению с наказанием, назначенным Аносову Н.Ю., нельзя признать состоятельными. Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, Мухаметханову Р.Р. назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности.
Судом дана верная оценка степени общественной опасности содеянного осужденными и их личностей; назначенное Аносову Н.Ю. и Мухаметханову Р.Р. наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010 года отношении Аносова Н.Ю. и Мухаметханова Р.Р.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.