Судья Перов В.Л.Дело № 22-9151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г.Перми Костевича В.И. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 25 ноября 2010 года, которым
Кудымов Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
20 ноября 2008 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждён по ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2008 года, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 ноября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 16 сентября по 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудымов Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин в количестве 0,748 г., то есть в крупном размере.
Преступление совершено в дневное время 15 сентября 2010 года на территории Индустриального района г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г.Перми, указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Кудымов Д.А. незаконно приобрёл героин в крупном размере, при этом в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Кудымова Д.А. по ст.62 УК РФ, при назначении ему наказания не применил. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело в отношении Кудымова Д.А., рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Кудымова Д.А. является верной.
При этом с доводами кассационного представления относительного того, что «установочная» часть приговора противоречит его мотивировочной и резолютивной частям судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно предъявленному Кудымову Д.А. органами предварительного следствия обвинению, с которым он согласился в полном объёме, он обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Как видно из текста постановленного приговора, рассмотрев уголовное дело в отношении Кудымова Д.А. в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, суд решения о каком бы то ни было изменении обвинения, предъявленного Кудымову Д.А. органами предварительного следствия, не принял, при этом, вопреки утверждению кассационного представления, из приведённого в приговоре описания совершённого Кудымовым Д.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что судом установлены как незаконное приобретение, так и незаконное хранение им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При таких обстоятельствах каких-либо существенных противоречий в выводах суда, влияющих на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого Кудымова Д.А. и на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.
Назначая Кудымову Д.А. наказание суд учёл характер, тяжесть, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, а каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в кассационном представлении прокурора не приведено и в материалах уголовного дела не содержится, вопрос о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание Кудымова Д.А., ни в обвинительном заключении по результатам предварительного следствия, ни в судебном заседании, не ставился.
Соответственно не усматривается судебной коллегией и оснований для применения при назначении Кудымову Д.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Кудымову Д.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.381, 382 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого.
Поэтому суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку приведённое в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления Н. и С., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и судом не рассматривалось.
В этой связи указания на фамилии Н. и С. из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, указав на данных лиц, соответственно, как на первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и как на второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Кроме того, из имеющегося в материалах уголовного дела рапорта оперуполномоченного ОСО УР №** УВД по г.Перми А. (л.д.3), как на это обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, следует, что фактически Кудымов Д.А. был задержан в связи с совершением преступления 15 сентября 2010 года. Согласно протоколу задержания Кудымова Д.А. в порядке ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, содержание Кудымова Д.А. под стражей 15 сентября 2010 года должно быть зачтено ему в срок отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 25 ноября 2010 года в отношении Кудымова Д.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилии Н. и С., указав на данных лиц, соответственно, как на первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и как на второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Зачесть Кудымову Д.А. в срок отбывания назначенного ему наказания время его содержания под стражей 15 сентября 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Индустриального района г.Перми Костевича В.И. - без удовлетворения.