Судья Атаманчук Н. А. Дело №22-9141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А. Г.
судейКонышева А. Г., Шамрай Л. Н.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района Лаврентьева А.А. и кассационные жалобы осужденной Ермакаевой Р.З. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 года, которым
ЕРМАКАЕВА Р.З., родившаяся дата, в ****, несудимая,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЗИМАСОВ Р.З., родившийся дата, в ****, судимый:
- 28 июля 2008 года Кировским районным судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который уплачен 30 марта 2010 года
Осужден по ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Зимасова Р.З. под стражей, он полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Ермакаевой Р.З., выступление адвоката по назначению Тузовой И.С., поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката по назначению Сакмарова П.В. в интересах осужденного Зимасова Р.З., полагавшего оставить приговор без изменения, кассационное представление без удовлетворения, а также выслушав мнение прокурора Губановой С.В. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакаева Р.З. признана виновной в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено с 6 на 7 августа 2009 года в г. Перми, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района Лаврентьев А.А. утверждает, что выводы суда относительно действий Зимасова Р.З. противоречивы. Мотивируя отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд приводит неполный анализ имеющихся в деле доказательств. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Зимасов Р.З. нанес потерпевшему только два удара по ногам. Это обстоятельство опровергается показаниями Ермакаевой Р.З. и М. Свидетель Р. также подтвердила, что Зимасов Р.З. избивал потерпевшего. Суд не дал оценки результатам психофизиологического исследования в той части, где Зимасов Р.З. отрицал нанесение ударов по голове потерпевшего. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ермакаева Р.З. считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не учел при этом в полной мере смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, ряд тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. Кроме этого утверждает, что свидетель М. и потерпевшая Ш1. её оговаривают. Выразила несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы и с показаниями эксперта в судебном заседании, так как на наступление смерти потерпевшего могли повлиять не только ее действия, но и получение им повреждений накануне. После инцидента потерпевший умер не сразу, а ходил в мини-маркет, совершал другие активные действия. Суд в приговоре неправильно указал, что она не работает. Осужденная просит не принимать во внимание показания, данные ею на очной ставке с М. Оспаривает объективность характеристик в деле. Кроме этого, считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что ее действия следовало квалифицировать по ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Ермакаевой Р.З. и Зимасова Р.З. в инкриминируемых им преступлениям, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Осужденный Зимасов Р.З. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, настаивал, что ударов потерпевшему не наносил. Однако, как видно из заключения психофизиологической экспертизы эти показания ложны.
Осужденная Ермакаева Р.З. на предварительном следствии утверждала, что нанесла потерпевшему только несколько ударов руками по лицу, приводя его в чувство. На очной ставке с М., который утверждал, что она наносила потерпевшему удары ногами по голове и в пах, она заявила, что полностью согласна с его показаниями, полностью признавая, тем самым, свою вину. В судебном заседании, после исследования доказательств Ермакаева Р.З. заявила, что вину признает, в содеянном раскаивается, что и было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из заключения психофизиологической экспертизы видно, что показания осужденной в части нанесения ладонью двух ударов потерпевшему - ложны.
Потерпевшая Ш1. пояснила, что брак с Ш. у нее не был расторгнут. Последние три года он сожительствовал с Ермакаевой Р.З. Жили они плохо, ссорились.
Из показаний свидетеля М. установлено, что 6 августа 2010 года потерпевший Ш. в ходе распития спиртных напитков бросился с кулаками на свою сожительницу. Когда он стал заступаться за Ермакаеву Р.З., то Ш. схватил табурет. Он несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу и в живот, а также табуретом по лицу, рассек бровь. После этого Ермакаева Р.З. и Р. увели Ш. в кухню. Туда же ушел Зимасов Р.З. Минут через 10 он услышал звуки ударов и падения. Когда повернулся, то увидел что Ш. лежит в коридоре, а Зимасов Р.З. сидит на нем и удерживает его голову. Он подошел к ним, увел Зимасова Р.З. в кухню. В это время Ермакаева Р.З. выбежала в коридор и нанесла несколько ударов по лицу и в пах потерпевшего. Кричала, что это ему за издевательства над ней и её детьми.
Анализируя заключение психофизической экспертизы, следует сделать вывод о том, что М. дает правдивые показания, утверждая, что Ермакаева Р.З. наносила потерпевшему удары ногой по голове и в пах, а также что Зимасов Р.З. и Ермакаева Р. 3. о своих действиях в отношении потерпевшего дают ложные показания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде острых кровоизлияний в различных областях мягких тканей головы, острых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, множественных острых кровоизлияний в мягких тканях груди, многочисленных переломов ребер, множественных ушибов легких, разрыва большого сальника, разрыва брыжейки тощей кишки, разрыва стенки тощей кишки, ушиба правой почки, множественных кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин, ушибленной раны, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением. Указанные повреждения образовались от ударов руками, ногами, палками. Смерть потерпевшего наступила около 8-9 часов 7 августа 2010 года. С момента причинения травмы до наступления смерти прошло максимум 12 часов.
Довод прокурора о том, что свидетель Р. подтвердила факт избиения потерпевшего Зимасовым Р.З., не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку она не уточняет ни количество ударов, ни то, куда и чем они были нанесены. Ссылка прокурора на показания указанного свидетеля не состоятельна, так как они не противоречат принятому судом решению.
Не состоятелен довод, изложенный в кассационном представлении о том, что суд не дал оценки результатам психофизиологического исследования в той части, где Зимасов Р.З. отрицал нанесение ударов по голове потерпевшего, а также не оценил в полной мере показания М. и Ермакаевой Р.З. Доказательства вины осужденного должны быть оценены в совокупности. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не свидетельствовал о том, что Зимасов Р.З. наносил потерпевшему удары по голове и груди, то есть в области, травматизация которых привела к его смерти. Ермакаева Р.З. видела, как он нанес два удара ногами по ногам лежащего на полу потерпевшего. Из показаний Ермакаевой Р.З. и М. установлено, что они оба слышали во время ссоры между потерпевшим Ш. и осужденным Зимасовым Р.З. звуки наносимых ударов. Однако кто кому наносил удары, не пояснили. Учитывая агрессивное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, нельзя полностью исключить, что удары мог наносить и он. В случае же нанесения ударов ему, не установлено, в какую именно часть тела они наносились. Очевидно, что в этой ситуации возникают сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.
Таким образом, мотивируя отсутствие в действиях Зимасова Р.З. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Наказание ему назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению.
Довод осужденной о том, что свидетель М. и потерпевшая Ш1. её оговаривает, не состоятелен. Приведенные в приговоре показания М. последовательны. Он давал их в присутствии защитника, как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и на очной ставке с Ермакаевой Р.З. и проверке показаний на месте. Подтвердил их и в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора осужденной Ермакаевой Р.З. у него не имелось. Не назвала их и осужденная. Кроме этого следует учесть и заключение психофизиологичекой экспертизы, согласно которому М. дает правдивые показания. Показания потерпевшей Ш1. суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Нельзя согласиться с утверждением осужденной, что смерть потерпевшего могла наступить от повреждений, полученных накануне. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила 7 августа 2010 года около 8-9 часов. Телесные повреждения ему были причинены за 12 часов до смерти. При этом выводы экспертизы не противоречат утверждению осужденной о том, что потерпевший после инцидента совершал активные действия. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и показаний эксперта, данных им в судебном заседании, не имеется, тем более что они подтверждаются другими доказательствами. Предположение же осужденной ни чем не подтверждается.
Во вводной части приговора суд обоснованно указал, что Ермакаева Р.З. не работает. Во всех протоколах ее допроса, имеющихся в деле, указывается, что она не работает. Сама Ермакаева Р.З. в судебном заседании при установлении данных о личности, заявила суду, что места работы не имеет, состоит на учете в бирже труда, как безработная.
Нельзя согласиться с требованием осужденной не принимать во внимание её показания, данные на очной ставке с М. Как видно из протокола указанного следственного действия, оно проведено в полном соответствии с УПК РФ и с участием адвоката Анфиловой С.А., защищавшей интересы Ермакаевой Р.З. Оснований признать протокол очной ставки недопустимым доказательством не имеется.
Осужденная необоснованно оспаривает объективность характеристик в деле. Приобщенные к материалам дела характеристики написаны соответствующими должностными лицами. Сведения, приведенные в характеристиках, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями бывшего мужа осужденной - Ермакаева Н.Н.
Мнение осужденной о том, что из её обвинения следует исключить квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц и квалифицировать её действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденная наносила потерпевшему удары ногами в жизненно-важный орган - голову. Смерть Ш. наступила от сочетанной травмы тела, в том числе от многочисленных повреждений в области головы. При этом следует учесть, что первым потерпевшего избил М. Осужденная Ермакаева Р.З. это видела, и продолжила избиение. Указанное обстоятельство дало основание квалифицировать действия осужденных как совершенные группой лиц.
Довод Ермакаевой Р.З. о том, что ей необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебно-психиатрической экспертизы, на материалах дела не основан. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденной Ермакаевой Р.З. и её адвокатами ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. А, кроме этого, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для назначения указанной экспертизы.
Наказание Ермакаевой Р.З. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного особо тяжкого преступления и данных о личности осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и рядя тяжелых заболеваний, оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего Ш., послужившее поводом к совершению преступления. Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе. Наказание Ермакаевой Р.З. назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению.
Оснований для снижения наказания, применения ст. 82, 73, 64 УК РФ, а также для изменения или отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора и жалоб осужденной судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 года в отношении ЕРМАКАЕВОИ Р.З. и ЗИМАСОВА Р.З.
оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.