Судья Чеснокова Е.И. дело№ 22-9287-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л., с участием переводчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Теплоухова И.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 октября 2010 года, которым
Латифов Р.Э., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалоб, а так же мнение прокурора Кочетовой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Латифов Р.Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 21 октября 2009 года и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 7 апреля 2010 года.
Преступления совершены в городе Лысьве при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Теплоухов поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценку тому факту, что свидетель Ф. в судебном заседании заявил, что Латифов не является тем лицом, у которого он приобрел наркотики 21 октября 2009 года. Наркотическое средство 21 октября 2009 года было изъято с нарушениями закона и фактически не было упаковано. В момент изъятия наркотическое средство находились не при Ф., тем не менее был составлен протокол личного досмотра. Доказательства - ответ на отдельное поручение, из которого следует, что лицом, управляющим автомобилем «***» белого цвета является Латифов Р.Э. и протокол осмотра электросоединений абонента считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что доказательств виновности Латифова в части сбыта наркотического средства Ф. суд не добыл. По действиям Латифова 7 апреля 2010 года указывает, что тот выступил лишь в роли посредника по приобретению наркотического средства. Данным доводам Латифова суд не дал оценки. Осужденный Латифов в кассационной жалобе и дополнениях к ней, приводя аналогичные доводы, так же просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что к показаниям свидетеля Г., а так же свидетелей - сотрудников милиции, следовало отнестись критически. Обращает внимание на свою невиновность по событиям 21 октября 2009 года и считает, что по событиям 7 апреля 2010 года он лишь являлся посредником в приобретении Б. наркотического средства.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы Латифова о его непричастности к преступлению 21 октября 2009 года судом проверены, равно как и показания свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что Латифов не является тем лицом, у которого он приобрел наркотические вещества, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, что он 21 октября 2009 года он, предварительно договорившись по телефону, приобрел наркотическое средство у молодого человека по имени Р., который приехал на встречу на автомобиле «***» белого цвета, государственный номер **. Именно в этой автомашине он и приобрел у Р. героин. В момент задержания он сбросил пакетик с героином, но то был обнаружен и изъят. При этом Ф. подробно описал внешние данные Р., его возраст.
Именно эти показания свидетеля судом положены в основу приговора как более достоверные, подтверждающиеся иными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, требования закона при допросе Ф. не нарушены.
Свидетель Г. показал, что он приобретал наркотики у Латифова, имеющего прозвище «***», который приезжал на встречу на автомобиле «***» белого цвета.
Из показаний свидетелей Г1.,А.,Д. суд установил, что с 2009 года имелась оперативная информация о том, что Латифов занимается сбытом героина из автомобиля «***» белого цвета, государственный номер **.
Свидетель А. при этом показал, что 21 октября 2009 года Ф. был задержан после выхода из автомобиля «***» белого цвета, государственный номер **, который рассказал о приобретении наркотического вещества у парня по имени Р., известного под кличкой «Р.».
Из ответа на отдельное поручение установлено, что лицом, управляющим вышеуказанным автомобилем, является Латифов Р.Э.
Согласно протокола осмотра электросоединений абонента Ф., в названное им время проводились соединения с абонентом, номер которого он называл при допросах как принадлежащий Р., с которым он договаривался о приобретении у последнего героина.
Нарушений закона при проведении личного досмотра Ф. и составлении протокола не установлено.
Указывая на недопустимость данных доказательств, сведений о нарушении требований закона при их получении, адвокат не привел.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.
Учитывая, что нарушений закона при получении доказательств не установлено, оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Латифов совершил 21 октября 2009 года незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам осужденного и защиты о том, что 7 апреля 2010 года Латифов выступал лишь как посредник по приобретению наркотического средства, а обнаруженные у него деньги были ему переданы в качестве возврата долга, вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере судом установлена совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он неоднократно, примерно 10 раз, приобретал у Латифова наркотики, предварительно созваниваясь по телефону. Встречались они в автомашине «***» белого цвета, на которой приезжал Латифов. Он - Б., отдавал деньги, получая за это героин. 7 апреля 2010 года он, принимая участие в проверочной закупке, также договорился с Латифовым о приобретении у последнего героина. На встречу Латифов вновь приехал на автомашине «***» белого цвета, которой управлял сам. После передачи Латифову врученных ему денег в сумме 1300 рублей, получил у него героин, который добровольно выдал сотрудникам ОВД.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Свидетели А.,Д.,Г1 наблюдали проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка» 7 апреля 2010 года и наблюдали, что Б., получив деньги для приобретения героина, сел в автомобиль «***» белого цвета. После встречи с приехавшим на автомобиле человеком, он добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, а автомобиль под управлением водителя Латифова был задержан.
Таким образом, деньги от Б. за наркотическое средство Латифов получал после его непосредственного сбыта, то есть ранее данное наркотическое средство он приобретал на свои средства, а не на деньги покупателя.
Правильно оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Латифова был направлен на незаконное распространение наркотических средств.
Квалификация действий осужденного по каждому из преступлений судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены в полном объеме.
Принимая во внимание положительные характеризующие данные на осужденного, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 октября 2010 года в отношении Латифова Р.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Теплоухова И.В. - без удовлетворения.