Судья Шуткина О.А. дело№ 22-80\22-9358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова НЛ., судей Устименко А.А., Андриянова А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Брылунова А.М. и адвоката Чабина Ю.А. в его защиту на приговор Кишертского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года, которым
Брылунов А.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно, с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию ежемесячно в установленные им дни и по вызовам.
Постановлено взыскать с Брылунова А.М. в пользу ГКУ «***» 228 799 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и доводы жалоб, выступление адвоката Журавлевой И.В. в защиту интересов осужденного об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брылунов А.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в период времени с 05 по 23 июля 2010 года в районе **** района квартал №**, выделы №** в объеме 33,09 кубометров, причинив ущерб ГКУ «***» на сумму 228 799 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Брылунов А.М. просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, поскольку неправильно установлено место незаконной рубки. Новый отвод леса К. осуществлялся без карты лесных отводов; без топора и молотка, не были обозначены границы вырубаемого леса. Необоснованно суд отклонил ходатайство защитника о выезде на место незаконной рубки леса и уточнения выделов для осмотра на наличие клейма.
В кассационной жалобе адвоката Чабина Ю. А. в защиту осужденного ставится вопрос об изменении приговора, уменьшения объема срубленных деревьев. Автор считает, что следствием не были приняты исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного расследования дела. Не проверены показания осужденного в той части, где он находился в период с 5 по 23 июля 2010 года. В основу приговора суд положил показания осужденного, которые он давал в ходе следствия. Приговор построен на показаниях заинтересованных лиц, в частности, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми. По мнению автора жалобы, в нарушение требований ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С. и Р. Не доказан объем незаконно срубленных деревьев. Считает, что незаконно осужденный срубил только 10 деревьев. Необоснованно суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных материалов, подтверждающих место незаконной рубки, и то обстоятельство, был ли лес клейменным. Осужденный произвел незаконную рубку леса в виду некомпетентности работников лесхоза, которые не отвели лес в установленном законом порядке, не заклеймили его. Прямой умысел на незаконную рубку деревьев у Брылунова А.М. отсутствует.
Обвинительный приговор построен на предположениях, что является незаконным. Сомнения о количестве спиленных деревьев должны толковаться в пользу подсудимого. Просит снизить объем обвинения до 10 деревьев, переквалифицировать содеянное на более мягкий состав преступления и снизить наказание.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Прокопенко Д.П. и представитель ГКУ «***» Т. находит доводы жалоб осужденного и адвоката необоснованными, приговор суда законным, не подлежащим отмене или изменению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вывод о виновности Брылунова А.М., который вину в совершении преступления признал частично, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего Т. пояснил, что осужденный был задержан на месте совершения незаконной рубки деревьев. Указал, что Брылунов А.М. произвел незаконную рубку в лесосеке К. и А., при этом знал, что А. лес был выделен ошибочно.
Свидетели М.,Г. и С1. указали, что осужденный был задержан при незаконной рубке деревьев около **** Кишертского района. Было установлено, что он незаконно рубил лес в отведенной делянке его матери К. и А., при этом достоверно знал, что, последней лес был отведен ошибочно. Указанное обстоятельства он не отрицал. Свидетели К1.,С.,Р. подтвердили, что именно по просьбе осужденного они оказывали ему помощь в заготовке древесины. Лес валил Брылунов. Свидетель А. пояснила, что не давала согласия на вырубку принадлежащего ей леса осужденному. Вина подтверждается и материалами дела, протоколами следственных действий, содержание которых изложено в приговоре. Согласно заключению эксперта, спилы деревьев были произведены пилами, принадлежащими осужденному и К1. Объем незаконно спиленных осужденным деревьев установлен в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. При обнаружении незаконной рубки древесины осужденный не отрицал, что именно он произвел её и вывез лес на поляну. Суд обоснованно признал правдивыми показания свидетелей К1.,С.,Р., которые они давали в ходе следствия, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями других участников процесса. Незаконная рубка была произведена в выделах №** квартала № **. Именно в указанных выделах были обнаружены пни и в непосредственной близости находилась древесина. Наличие в одном месте хлыстов, как клейменых так и не клейменых деревьев, в совокупности с показаниями свидетелей М.,Г.,К2. и других лиц, застигнувших осужденного на месте совершения преступления, и утверждавших, что именно он производил незаконную рубку, не отрицал этого и сам Брылунов, поясняя, что весь лес, находившийся на поляне был вырублен им, в совокупности с показаниями К1.,С. и Р. и других участников осмотра места происшествия, согласно которым спилы на пнях и на деревьях, обнаруженных на поляне идентичны, ранее составляли единое целое, позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в незаконной рубке 33 деревьев в количестве 33, 09 куб. метров и причинением ущерба на сумму 228 799 рублей.
Судом дана оценка указанным доказательствам, обстоятельства дела установлены правильно. Правильно действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.
Судом с достоверностью установлен факт незаконной рубки древесины без соответствующих разрешающих документов. При этом в приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления, место, время, способ, наступившие вредные последствия.
Несостоятельными является доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания свидетелей С. и Р. были оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями.
Не было допущено при рассмотрении дела и нарушения права на защиту осужденного, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Наказание назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности. Суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить их квалификации действий осужденного по ч.З ст. 260 УК РФ в мотивировочной части приговора указание «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», поскольку указанных действий Брылунов А.М. не совершал. Внесенные изменения не уменьшают объем обвинения, поэтому наказание снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кишертского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года в отношении Брылунова А.М. измененить:
исключить в мотивировочной части при квалификации действий Брылунова указание «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».
В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Брылунова А.М. и адвоката Чабина Ю. А. в его защиту - без удовлетворения.