Судья Чеснокова Е.И.
Дело № 22-9223-2010
Кассационное определение
Город Пермь 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Давлетбаева Р.Р. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года, которым
Давлетбаев Р.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый :
1) 23.11.2001 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «в» ч.3 ст.158УКРФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 29.12.2001 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23.11.2001 г.) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 06.04.2005 г. по отбытии наказания ;
3) 24.01.2006 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 15.06.2007 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 01.06.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 7 дней;
4) 29.12.2007 г. Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24.01.2006 г.) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы ; освобожденный 06.11.2009 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26.10.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 6 дней;
5) 13.07.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29.12.2007 г.) окончательно к 1 году лишения свободы; срок исчислен с 13.07.2010 г., зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.07.2010 г. по 12.07.2010 г. включительно,
осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 13.07.2010 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок исчислен с 20 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору суда от 13.07.2010 года и время содержания под стражей по настоящем делу с 06.07.2010 г. по 19.09.2010 г. включительно.
Решены вопросы по заявленным гражданским искам. Взыскано с Давлетбаева Р.Р. в возмещенеи материального ущерба в пользу Щ. 7 000 рублей, П. - 7 820 рублей, С.-5 100 рублей, Н. -4 500 рублей, М. - 1 000 рублей, Г. - 4 000 рублей, С1. - 7 000 рублей, М1. - 5 000 рублей, С2. -6 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденного Давлетбаева Р.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Давлетбаев Р.Р. признан виновным в совершении в период с 20 марта 2010 года по 5 июля 2010 года в городе Лысьва и Лысьвенском районе Пермского края ряда краж чужого имущества, а именно :
из автомашины, принадлежащей М2., магнитолы «Панасоник» стоимостью 10 000 рублей, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба;
из автомашины, принадлежащей Щ., двух аккумуляторов общей стоимостью 7 000 рублей, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба;
из сарая, принадлежащего П., бензопилы «Партнер 350» стоимостью 7 820 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;
из чулана, находящегося в доме, принадлежащем Н., бензопилы «Штиль» стоимостью 4 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;
из ограды дома, принадлежащего Г., бензопилы «Штиль»
стоимостью 4 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного
материального ущерба;
из ограды дома, принадлежащего С., электродрели «Фиолет» и электропилы общей стоимостью 5 100 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;
из ограды дома, принадлежащего М., электропилы «Парма» стоимостью 1 000 рублей ;
из ограды дома, принадлежащего С2., сварочного аппарата стоимостью и металлической тележки общей стоимостью 6 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;
из конюшни, расположенной в ограде дома, принадлежащего С3., бензопилы «Штиль» стоимостью 7 000 рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;
из ограды дома, принадлежащего М1., бензопилы «Партнер», фрезера «Ферм», электрорубанка «Калибр», угловой шлифовальной машинки «Диолд» общей стоимостью 9 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, последовательно и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Давлетбаев Р.Р. не оспаривает доказанность его вины в содеянном, не согласен с назначенным ему наказанием, которое считает слишком суровым, полагает, что помимо положений ст.62 УК РФ, поскольку у него имеются явки с повинной.
Также считает, что судом не были взяты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно : явки с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию, состояние здоровья его и его матери - инвалида 2 группы.
Просит снизить ему срок наказания до минимума.
Кроме того, просит исключить из приговора его осуждение за хищение у потерпевшего М. 6 июня 2010 года электропилы стоимостью 1 000 рублей, полагая, что за содеянное он должен нести административное наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Давлетбаева Р.Р. государственный обвинитель Ошеев Е.О. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давлетбаева Р.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Приговор в отношении Давлетбаева Р.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Давлетбаевым Р.Р. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, как понятны и пределы обжалования такого приговора.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям Давлетбаева Р.Р. в отношении потерпевших Н.,Г.,С.,С2.,С3.,М1. дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (ограду, являющейся частью жилого дома).
Доводы осужденного Давлетбаева Р.Р. о том, что за действия, совершенные в отношении М., он должен нести административную ответственность, не могут быть основанием для изменения приговора.
Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Мелкое хищение) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Вместе с тем, административная ответственность за такое хищение наступает лишь при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.
Как видно из материалов дела, электропилу «Парма» стоимостью 1 000, принадлежавшую М.,Д. похитил путем незаконного проникновения в ограду, являющейся частью жилого дома потерпевшего, что является квалифицирующим признаком преступления (п. «а»), предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении Давлетбаеву Р.Р. наказания судом в полной мере учтены требования ч.2 ст.61 УК РФ правом суда, а не обязанностью.
Также соблюдены судом правила ч.5 ст.69 УК РФ.
Вопреки доводам Давлетбаева Р.Р., суд при назначении ему наказания не вправе был применить требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для снижения осужденному Давлетбаеву Р.Р. наказания судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что рецидив совершенных Давлетбаевым Р.Р. преступлений является, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года в отношении Давлетбаева Р.Р. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Давлетбаева Р.Р. оставить без удовлетворения.