Судья Налимов А.В.
Дело№ 22-253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бел Озерова В. А.,
судей Хайровой Р.М. и Бабушкина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Костина А.С. на приговор
Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.10.2010 года, которым
Костин А.С., родившийся дата, в ****, судимый
3. 29.01.2008 года Лысьвенским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
4. 03.04.2008 года Лысьвенским городским судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
5. 27.08.2008 года Лысьвенским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.«а, г» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 02.02 2010 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21.01.2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено взыскать с осужденного Костина А.С. в пользу потерпевшей К1. 11 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Костин А.С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевших К. и К1., совершенном 20 июня 2010 года с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, поскольку виновным себя в совершении данного преступления не считает. Вместе с тем указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 116 УК РФ. Поясняя также, что бутылка не может служить оружием преступления. Лицо не является жизненно-важным органом, поэтому умысел на причинение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья потерпевшего не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса, при недопустимых доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несовершеннолетнего свидетеля Ц. допрашивали без законного представителя, хотя она учится во вспомогательной школе. Показания свидетелей и потерпевших были искажены. Потерпевшие и свидетели его оговаривают. Не мог он продать мобильный телефон свидетелю Ф., поскольку в то время был уже задержан работниками милиции, что также подтверждает тот факт, что он не причастен к совершению данного преступления. Не согласен с суммой материального вреда.
В возражениях государственный обвинитель Кабыш Н.С. просит приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения адвоката Логиновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Костина А.С. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, вина его подтверждается следующими по делу доказательствами.
Потерпевшая К1. показала, что именно Костин совершил нападение на нее и ее мужа. Потерпевший К. пояснил, что хотя он и не разглядел лица нападавшего, комплекция осужденного соответствует комплекции мужчины, который напал на него и которого он преследовал после нападения. На очных ставках с осужденным потерпевшие подтвердили свои показания. Свидетели Г.,Ц. и П. показали, что в районе ночного магазина у автовокзала (недалеко от места совершения преступления) Костин покинул их. Гущин дополнил, что он видел, как осужденный убегает с предметом, похожим на сумку. При этом свидетель Ц. поясняла, что Костин рассказывал ей о том, что избил мужчину и забрал у женщины сумку. Как видно из материалов дела все несовершеннолетние свидетели допрашивались в присутствии законных представителей. Были устранены противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые находились с осужденным в хороших отношениях, П. является его двоюродной сестрой.
В том месте, где был задержан Костин, была обнаружена пластиковая карта «Виза», принадлежащая потерпевшей и похищенная вместе с остальными вещами. У подсудимого, при личном досмотре были обнаружены и изъяты деньги со следами вещества, похожего на кровь.
Свидетель Ф. показал, что в июне 2010 года около 12-13 часов на рынке ему продал незнакомый мужчина (Костин) мобильный телефон (потерпевшей К.), который оказался ворованным.
Доводы осужденного, что он не мог продать телефон вышеуказанному свидетелю опровергаются показания Ф., который указывал время покупки 12-13 часов, а согласно протокола задержания Костин был задержан в 13 часов 45 минут.
Свидетели Д. и П. (работники милиции) пояснили, что дежурили в том районе, где было совершено нападение на потерпевших. Остановили группу из трех человек, один из которых, как выяснилось позднее (Костин) убежал от них, а двоих они задержали. Позднее они задержали осужденного. Потерпевшая опознала Костина, как лицо, которое совершило преступление в отношении нее и мужа.
Согласно осмотру места происшествия возле дома №** по ул. **** была обнаружена стеклянная бутылка из-под пива, возле дома №** по ул. **** (недалеко от места преступления) - сумка потерпевшей, а недалеко от места задержания осужденного - пластиковая карт «Виза».
В соответствии с заключением судебно-медицинского экспертиза у потерпевшего К. обнаружен ушиб мягких тканей в области верхней губы, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могла быть стеклянная бутылка.
Не доверять показаниям потерпевших К. и К1., свидетелей Ф.,Г.,Ц.,П.,Д. и П. у суда оснований не было. Несовершеннолетняя свидетель Ц. на предварительном следствии в судебном заседании допрашивалась в присутствии ее законного представителя - Ц1. поэтому доводу осужденного о том, что она допрашивалась без законного представителя судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких доказательствах доводы осужденного об его оговоре судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы Костина, что стеклянная бутылка не является оружием, суд считает несостоятельными, поскольку предметами, используемыми в качестве оружия, что вменено осужденному, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть, например топоры, вилы, хозяйственные ножи и т.п. в том числе и стеклянная бутылка.
Таким образом, деянию, совершенному осужденным, дана верная юридическая оценка.
Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности Костина А.С, поскольку совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, имеет рецидив преступлений, смягчающих обстоятельств у осужденного нет.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.10.2010 года в отношении Костина А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.