Судья Дроздов С.Ф. дело№ 22-87(22-9365)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Байкузина В.Е., адвоката Васильевой Н.А. в его защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года, которым
Байкузин В.Е., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.06.2006 г. и окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступление Байкузина В.Е. и адвоката Михалевой И.Д. в защиту его интересов об отмене приговора, мнение прокурора Клейман Е. В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкузин В.Е. признан виновным в совершении в дневное время 19 марта 2010 года в электропоезде сообщением «****» разбойного нападения на несовершеннолетнего Ш. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и хищении у него имущества на сумму 19 596 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Байкузин В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям по обстоятельствам совершенного преступления. Потерпевший Ш. давал непоследовательные показания как на следствии, так и в судебном заседании, которые не подтвердили свидетели Д. и М. в части применения предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Противоречивыми являются показания потерпевшего по обстоятельствам их знакомства и передачи имущества, высказывания угроз. Отрицает наличие и применение ножа при совершении преступления. При его задержании и досмотре в ЛОВД на станции **** нож, или иной предмет не обнаружены. Считает, что потерпевший оговаривает его. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на строгий. Отмечает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей решен судом 17 мая 2010 года в нарушение требований УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.А. в защиту интересов осужденного Байкузина В.Е. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку не доказано, что в руках осужденного в момент совершения преступления был нож или иной предмет, используемый в качестве оружия. Байкузин В.Е. был задержан в вагоне поезда после совершения преступления, но при досмотре у него ничего не обнаружили. Имущество потерпевший передал осужденному добровольно для хранения, и, обманывая потерпевшего, Байкузин В.Е. решил его присвоить. Угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья осужденный потерпевшему не высказывал, и предметов, используемых в качестве оружия, не применял.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шарова Т.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не находит.
Подсудимый Байкузин В.Е. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что вещами потерпевшего завладел путем обмана, угроз в адрес его родственников не высказывал, ножом не угрожал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности в совершении преступления осужденным нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Ш. как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснил, что именно Байкузин В.Е. в электропоезде сел к нему на сидение, наставил лезвие ножа к его правому боку и потребовал передачи сотовых телефонов, зарядных устройств к ним, наушников и паспорта, при этом велел молчать, иначе нанесет удар ножом, кроме этого высказал угрозу убийством в адрес его родственников. Испугавшись требований осужденного и высказанных угроз, он передал требуемое имущество.
Законный представитель потерпевшего Ш1. указал, что о случившемся знает со слов сына, который пояснил, что в электричке осужденный угрожая последнему, приставив нож похитил сотовые телефоны, зарядные устройства, наушники и паспорт.
Свидетель М. подтвердил, что с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подставив к потерпевшему какой-то предмет, который он не разглядел осужденный похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Один из сотовых телефонов Байкузин В.Е. передал ему.
Свидетель Д. указала, что находилась в вагоне электропоезда вместе с потерпевшим и осужденным. Слышала, как осужденный, угрожая потерпевшему расправой и убийством, потребовал документы и личные вещи. О случившемся она сообщила билетному кассиру.
Свидетель Г. подтвердил, что задержал в поезде осужденного, у которого были изъяты принадлежащие потерпевшему документы вещи. При этом Байкузин В.Е. указал, что телефон взял на хранение, а документы в связи с тем, что потерпевший хотел устроиться к нему на работу.
Вина осужденного подтверждается и материалами дела, в частности протоколами выемки и изъятия паспорта и вещей, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив в совокупности доказательства, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что Байкузин В.Е. ножом потерпевшему не угрожал, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего на следствии и в судебном заседании, в которых последний конкретно указывает на то, что именно осужденный, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, подставив к правому боку нож, потребовал передачи имущества и документов. Кроме того свидетели М. и Д. указали, что слышали, что осужденный высказывал потерпевшему угрозы расправой и убийством.
Обстоятельства дела установлены правильно, действия Байкузина В.Е. верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что осужденный завладел имуществом потерпевшего с помощью обмана, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
При назначении наказания судом учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: явка с повинной, возмещение ущерба.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ, при этом учтены обстоятельства совершения преступления и его общественная опасность, данные о личности виновного, которые подтверждены материалами дела, в силу чего является справедливым.
Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, поэтому судом правильно применены положения п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.
Доводы жалобы осужденного о нарушении судом норм УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей 17 мая 2010 года не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанный период засчитан в срок отбытого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении Байкузина В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Васильевой Н.А. в его защиту - без удовлетворения.