Судья Кужбаева О.А. Дело № 22 - 276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым
Морозов А.А., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
18 февраля 2003 года Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 5 мая 2004 года) по пп. «а,в,г» ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
11 сентября 2003 года Кунгурским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 14 декабря 2004 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 30 ноября 2004 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;
26 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 67 г. Кунгура Пермской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 (приговор от 11 сентября 2003 года) УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 декабря 2007 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2007 года условно - досрочно на 1 месяц 16 дней;
20 февраля 2009 года Кунгурским городским судом (с отменой приговора мирового судьи судебного участка № 67 г. Кунгура от 16 января 2007 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
8 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от 20 февраля 2009 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного условно - досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года на 1 год 8 месяцев 3 дня;
19 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст.79, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 8 апреля
2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 19 ноября 2010 года к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.А. признан виновным и осужден за присвоение имущества К.
Преступление совершено им 5 августа 2010 года в г. Кунгуре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. просит о снижении назначенного наказания, поскольку в деле имеется явка с повинной, он раскаялся в содеянном, а потерпевший на суровом наказании не настаивает.
В возражениях государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Морозова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей М.,М1. протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Суд указал и мотивировал, почему принял доказательства, которые изобличают осужденного - они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.
Суд также, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, дал им правильную оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова А.А. в присвоении имущества потерпевшего.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Судом, приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств -признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие требований потерпевшего о назначении сурового наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденного.
Судом в полной мере соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УПК РФ о том, что срок лишения свободы не может быть менее одной трети части максимального его срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного требований ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не находит, поэтому решением суда о не применении к осужденному требований ст. 64 УК РФ находит правильным.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит и, соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания, без реального отбывания наказания и только в виде лишения свободы, отсутствует.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены. То обстоятельство, что на момент постановления обжалуемого приговора, приговор мирового судьи от 19 ноября 2010 года не вступил в законную силу, к отмене судебного решения не ведет.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания объяснения Морозова от 11 августа 2010 года (л.д. 15) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку, хотя Морозов и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, однако сделал это спустя несколько дней после возбужденного в отношении него уголовного дела, то есть тогда, когда практически все обстоятельства его совершения правоохранительным органам уже были известны. Простое же признание вины судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство, что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.