Мировой судья Козель Н.Ю. Судья Азанов В.А.
Дело №22-9344/70
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Балдина А.С. на постановление апелляционной инстанции Гремячинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального
района Пермского края от 22 октября 2010 года, которым
БАЛДИН А.С., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый,
осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Зотова С.В., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, Балдин А.С. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 1 августа 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На указанный приговор мирового судьи защитником осуждённого Балдина А.С. - адвокатом Пахомовой М.И. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Постановлением апелляционной инстанции Гремячинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 22 октября 2010 года в отношении Балдина А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Балдин А.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор мирового судьи изменить, полагая назначенное наказание слишком суровым, и указывает, что опасности для общества он не представляет. Суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, то, что он не состоит на учете у психиатра, раскаялся в содеянном. Суд, указав в приговоре, что он учитывает вышеизложенное, а именно: то, что он совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что оснований для применения ст.73 УК РФ нет. Также суд учел при назначении ему наказания то обстоятельство, что преступление он совершил через некоторое время после отбытия наказания, что не должно учитываться, поскольку по закону на момент совершения преступления он считается несудимым. Кроме того, указывает, что судом в приговоре не приведено мотивов, почему осуждённому невозможно назначить наказание без изоляции от общества.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, потерпевший П. и государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. полагают доводы жалобы несостоятельными, просят приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Балдина А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности собранных по делу в ходе дознания доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.
Сам осужденный виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Назначая Балдину А.С. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, данные о его личности: то, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно. Вопреки утверждениям жалобы осуждённого, обоснованно учтено судом, как характеризующее его личность обстоятельство и то, что он состоит на учёте у нарколога, что подтверждается справкой. Учтены судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие постоянного места жительства, положительные характеристики и то, что он не состоит на учете у психиатра, поскольку данные обстоятельства не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Судебная коллегия соглашается также с суждением суда о невозможности исправления Балдина А.С. без изоляции от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Балдину А.С. наказания.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Согласно данным информационного центра ГУВД Пермского края Балдин А.С. был судим 16 мая 2008 года Гремячинским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановлений Гремячинского городского суда Пермского края от 3 февраля 2009 года и от 29 октября 2009 года испытательный срок Балдину А.С. продлевался каждый раз на 1 месяц. Преступление, за которое Балдин осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 22 октября 2010 года, он совершил 1 августа 2010 года, то есть на момент совершения данного преступления судимость Балдина А.С. от 16 мая 2008 года погашена.
Однако, как видно из текста приговора, при назначении наказания Балдину А.С. судом в нарушение указанного выше положения закона принято во внимание и учтено как обстоятельство, негативно влияющее на разрешение вопроса о назначении наказания, то, что он совершил преступление через непродолжительное время после отбытия условного осуждения по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 16 мая 2008 года.
При таких обстоятельствах ссылка суда на совершение Балдиным А.С. преступления через непродолжительное время после отбытия условного осуждения по приговору Гремячинского городского суда от 16 мая 2008 года, как на обстоятельство, влияющее на разрешение вопроса о назначении наказания, подлежит исключению из приговора, что является основанием для соответствующего смягчения наказания, назначенного Балдину А.С. по ч.1 ст.112 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции, при разбирательстве дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 22 октября 2010 года и постановление апелляционной инстанции Гремячинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года в отношении Балдина А.С. изменить:
исключить из приговора мирового судьи ссылку на совершение Балдиным А.С. преступления через непродолжительное время после отбытия условного осуждения по приговору Гремячинского городского суда от 16 мая 2008 года, как на обстоятельство, влияющее на разрешение вопроса о назначении наказания;
наказание, назначенное Балдину А.С. по ч.1 ст.112 УК РФ, смягчить до 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в отношении Балдина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.