Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22 - 9300, 22-36
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Полевщикова А.В. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым
Сыкулев Н.В., родившийся дата, в ****, ранее не судимый;
Косых В.А., родившийся дата, в ****, ранее судимый 19 октября 2010 года Ильинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;
каждый осужден за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
этим же приговором Михалев Н.Н., родившийся дата, в ****, ранее не судимый осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Кроме этого разрешен иск потерпевшего и постановлено взыскать в его пользу с Сыкулева и Косых солидарно 8754 рубля, а также с Сыкулева, Косых и Михалева солидарно 4608 рублей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей его доводы, выслушав объяснение адвоката Мустакимовой А.И., об оставлении приговора суда без изменения, кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыкулев Н.В. и Косых В.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору двух, а Михалев одной кражи имущества ООО ***. Преступления совершены 10 и 23 июня 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора суда, поскольку по его мнению наличие спора по сумме заявленного потерпевшим гражданского иска являлась препятствием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Утверждает, что суд не выполнил обязанность по установлению действительного причиненного потерпевшему ущерба, не выяснил обоснованность требований потерпевшего о взыскании с подсудимых более значительной суммы, чем указано в обвинении, к тому же неправильно разрешил сам гражданский иск, поскольку взыскал с осужденных иск не пользу признанного потерпевшим ООО ***, а в пользу МТМ ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что имеется поданное в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявление обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением; обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение предъявлено в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемым понятно существо обвинения и что они согласны с ним в полном объеме; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Оснований считать, что указанные обстоятельства по делу не были установлены и характер и размер вреда причиненного деянием обвиняемых не соответствует удовлетворенным исковым требованиям потерпевшего, нет.
Требования закона об обязанности принятия процессуального решения по предъявленному в уголовном деле гражданскому иску при постановлении приговора судом выполнены. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, был определен, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения данного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества стоимостью 30000 рублей и 4608 рублей соответственно (л.д. 2, 10), и им подано исковое заявление о взыскании с неизвестных лиц в возмещение ущерба 34608 рублей. Однако, органы предварительного расследования установили, что совместными действиями осужденных потерпевшему в первом случае причинен ущерб в размере 8754 рублей, а во втором - 4608 рублей, прекратив уголовное преследование по заявлению потерпевшего в части хищения имущества на сумму 21246 рублей (л.д. 70).
Именно эти суммы указаны в обвинении и обвинительном заключении, и потерпевший в лице своего представителя, принятое органами предварительного расследования решения не обжаловал. Более того, после оглашения в судебном заседании предъявленного подсудимым обвинения, согласился с указанной в нем суммой 8754 рубля и попросил суд взыскать с последних именно эту сумму, снизив, таким образом размер ранее предъявленного к неустановленным лицам иска (л.д.59).
Суд, правильно указав, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1064, 1080 ГК РФ), установив, что совместными действиями подсудимых потерпевшему был причинен меньший вред, чем тот о котором он указал в исковом заявлении в начальный период предварительного расследования, обоснованно взыскал с осужденных именно сумму, причиненного ими реального вреда указанную в обвинении и в обвинительном заключении.
Таким образом, вопреки доводам представления, какого - либо спора по поводу суммы заявленного потерпевшим гражданского иска, нет, действительный ущерб от преступления судом установлен. Оснований для отмены приговора суда по доводам представления не имеется. Ошибочное указание судом (впрочем как и прокурором в кассационном представлении) в качестве потерпевшего и получателя взыскиваемых с осужденных денежных средств МТМ ООО ***, а не Общества с ограниченной ответственностью *** к отмене или изменению приговора не ведет, поскольку оснований для выводов о привлечении по делу не надлежащего потерпевшего и гражданского истца, нет. В случае возникновения сомнений при исполнении приговора в этой части, они могут быть устранены в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Действия осужденных с учетом признания ими вины по каждому из эпизодов правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновного. Судом приняты во внимание: отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность каждого осужденного.
Суд убедительно мотивировал возможность достижения целей наказания при назначении лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.
При определении срока наказания, судом в полной мере соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым и, поводов для его смягчения не имеется.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении Сыкулева Н.В., Косых В.А. и Михалева Н.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Полевщикова А.В. - без удовлетворения.