Судья Гладкова Д. А. Дело №22- 89
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,ФИО12 А.Г, Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Шерстнякова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2010 года, которым
ШЕРСТНЯКОВ Д.В., родившийся дата, в ****, судимый:
- 9 июня 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерстняков Д.В. признан виновным в ряде краж имущества, принадлежащего его матери Ш. Так, в конце октября 2009 года он тайно, из корыстных побуждений похитил у нее бензопилу стоимостью 6000 рублей, в середине июня 2010 года похитил тонометр стоимостью 1102 рубля, 15 сентября 2010 года похитил деньги и золотые изделия, всего на сумму 13000 рублей, причинив значительный ущерб.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шерстняков Д.В. считает наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Останин А. А. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шерстнякова Д. В. основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка. Доказанность вины в совершении преступлений осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.
Его довод о переквалификации действий со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, не состоятелен. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по преступлению от 15 сентября 2010 года нашел свое подтверждение. Потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в суде утверждала, что ущерб, причиненный кражей денег в сумме 8000 рублей, для неё является значительным, так как она была поставлена в тяжелые материальные условия и была вынуждена занимать деньги.
Не основано на законе и утверждение осужденного о том, что в его действиях нет рецидива преступлений. Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как видно из материалов дела, Шерстняков Д. В. был осужден 9 июня 2010 года за умышленное преступление. Таким образом, преступления, совершенные им после приговора, то есть в середине июля 2010 года и 15 сентября 2010 года образуют рецидив преступлений.
Осужденным неправильно понимается ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Отсюда следует, что при сложении наказаний за два преступления небольшой тяжести, наказание не может превышать 3 года лишения свободы, а за два преступления средней тяжести - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Довод осужденного о суровости наказания, не состоятелен. При назначении ему наказания судом учтены требования ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение части ущерба. То есть все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2010 года в отношении ШЕРСТНЯКОВА Д.В. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.