Судья Паршакова С.Л. Дело №22-172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Хомякова Г.В. и его адвоката Ковырзина С.Н. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2010 года, которым
ХОМЯКОВ Г.В., родившийся дата, в ****, судимый:
1 июля 2004 года Чернушинским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
30 июня 2005 года Чернушинским районным судом Пермской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
28 октября 2010 года Чернушинским районным удом Пермского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомяков Г.В. признан виновным в ряде краж, двух открытых хищениях чужого имущества и трёх разбоях.
Так 12 июля 2003 года он, взломав входную дверь, проник в квартиру Е. и похитил имущество на сумму 6000 рублей.
5 октября 2003 года, взломав форточку, он проник в квартиру К. и похитил оттуда имущество на сумму 31 690 рублей, причинив значительный ущерб.
7 октября 2003 года через окно проник в квартиру С. и похитил имущество на сумму 7800 рублей, причинив значительный ущерб.
15 октября 2003 года, взломав входную дверь, проник в квартиру Д. и похитил имущество на сумму 30 000 рублей, причинив значительный ущерб.
8 период с 11 по 13 декабря 2003 года через балкон проник в квартиру К1. и похитил имущество на сумму 12 328 рублей 50 копеек.
25 марта 2004 года, взломав входную дверь, проник в квартиру Г. и похитил оттуда имущество на сумму 38 260 рублей, причинив значительный ущерб.
7 мая 2004 года он через балкон проник в квартиру З. и похитил имущество на сумму 32 300 рублей, причинив значительный ущерб.
19 мая 2004 года, взломав входную дверь, проник в квартиру Р. и похитил оттуда имущество на сумму 57 084 рублей, причинив значительный ущерб.
8 первой декаде мая 2009 года, находясь в квартире своих родителей, тайно, путем свободного доступа, похитил у них ордена и медали, причинив значительный ущерб гражданину, в крупном размере на сумму 366 525 рублей.
3 августа 2009 года он через окно проник в квартиру З1. и похитил имущество на сумму 3300 рублей.
Во второй декаде августа 2009 года, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено, совершил разбойное нападение на М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, похитил при этом имущество на сумму 101 500 рублей.
В первой декаде сентября 2009 года он похитил автомашину «***», принадлежащую П. причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 703 600 рублей. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
В первой декаде октября 2009 года он совершил разбойное нападение на Б. Преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
27 января 2010 года он открыто похитил у А. имущество на сумму 1 160 рублей.
6 марта 2010 года он открыто похитил у Б1. сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 6 650 рублей.
14 марта 2010 года он похитил у С. автомашину и другое имущество, причинив значительный ущерб на сумму 190 500 рублей.
21 марта 2010 года он совершил разбойное нападение на Б2. Преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В кассационных жалобах осужденный Хомяков Г.В. и адвокат Ковырзин С.Н. считают, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просят изменить приговор суда, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, учесть при этом следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления, заключение досудебного соглашения. Кроме этого просят учесть, что осужденный имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, то, что тяжких последствия от его преступлений не наступило, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тарасова Н. П. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании Хомяков Г. В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному
делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Наказание Хомякову Г. В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ст. 317.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данных о личности: он отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. То есть судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям. При этом судом учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Доводы осужденного о наличии постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствии тяжких последствий и мнении потерпевших о наказании, на законность и обоснованность приговора не влияют.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица его совершившего не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2010 года в отношении ХОМЯКОВА Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.