Судья Фомиченко А.И. Дело№ 22-103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2010 года, которым
Половинкин С.В., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
13 октября 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области по ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 апреля 2007 года по концу срока;
17 июля 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 марта 2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2010 года условно досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней;
осужден за два преступления, предусмотренные пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда от 17 июля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, мнение прокурора Кочетовой Е.А. поддержавшей его доводы, выслушав объяснение осужденного Половинкина С.В., адвоката Мустакимовой А.И., об оставлении приговора суда без изменения, кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд признал Половинкина С.В. виновным в совершении двух краж имущества Б. и С. в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении имущества К. совершенном в группе лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, имевших место в городе Краснокамске и его пригороде в одни из дней в период с 31 мая по 6 июня 2010 года, с 7 июня по 10 июня 2010 года и 13 июня 2010 года соответственно.
В судебном заседании Половинкин С.В. вину в предъявленном ему обвинении по хищениям у К. и Б. не отрицал, подтверждал изложенные в явках с повинной и допросах в ходе предварительного расследования сведения о сговоре на хищение сварочного аппарата у Б., способе проникновения в место его хранения - строения под одной крышей с жилым домом, о применении по сговору в отношении К. насилия, связанного с хищением имущества последней, описывал свои действия, аналогичные тем, которые указаны в обвинительном заключении. По эпизоду в отношении имущества Сатонина отрицал незаконность проникновения в жилище последнего, но подтвердил, что, согласившись на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство украсть телефоны и плеер, вместе с ним унес их из квартиры и продал в г. Перми.
В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая вид, размер назначенного Половинкину наказания, а также обоснованность осуждения по преступлению в отношении К., просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении имущества Б., суд допустил противоречия. Так как при описании преступного деяния указал, что подсудимый вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с целью хищения чужого имущества проникли в его пристрой, но в то же время из квалификации действий подсудимого исключил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". Кроме этого суд признал установленным, что подсудимый, действуя в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба С., совершил кражу имущества последнего, в противоречие представленным доказательствам, без надлежащего обоснования исключил вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий
признак «с незаконным проникновением в жилище», квалифицировав их по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пп. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 382 УПК РФ).
Судебная коллегия считает, что при постановлении обвинительного приговора по эпизоду хищения у Б., излагая свои выводы, суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и применил не ту часть Особенной части УК РФ.
Поэтому приговор в этой части нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ, соответственно он в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
К существенным противоречиям судебная коллегия относит следующие содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции.
Органами предварительного расследования Половинкину С.В. предъявлено обвинение, в том числе в хищении чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище гр-на Б.
При описании этого преступного деяния, связанного с хищением чужого имущества, в приговоре суд указал что Половинкин, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительному сговору, при помощи металлической пластины взломал доску на двери, ведущей на веранду дома, после чего проник в его пристрой.
Из исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре суда доказательств: показаний Половинкина в ходе предварительного расследования, потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний обвиняемого на месте и фототаблицы к нему следует, что Половинкин проник в дом Б.
Но уже в мотивировочной части приговора суд указал, что хозяйственные пристройки, находящиеся под одной крышей с домом не могут быть признаны жилищем.
Как видно в одном случае в приговоре суд указал, что проникновение в место хранения имущества - пристрой под одной крышей с домом имело место, а в другом указал, что какого-либо проникновения (в частности в жилище) не было.
При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, действительно ли подсудимый проник в жилище, либо иное помещение, приспособленное для хранения имущества, или же хищение произошло при иных обстоятельствах.
Кроме этого, исключив из предъявленного органами предварительного расследования обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд не определил, находился ли Половинкин в жилище(помещении либо хранилище) куда проник используя орудие преступления, правомерно, либо вопреки воли собственника, а также не учел данное в примечании к статье 139 УК РФ понятие «жилища», согласно которому в частности таковым признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно исследовать все собранные по данному эпизоду доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Половинкина С.В.
В связи с отменой приговора в этой части подлежит отмене решение суда о взыскании с Половинкина в пользу Б. в счет возмещения вреда причиненного преступлением 5000 рублей. Иск потерпевшего также подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Совершение Половинкиным С.В. преступлений в отношении К. и имущества С., при обстоятельствах изложенных в приговоре и за которые он осужден, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре. В частности признательными показаниями самого Половинкина С.В. о времени месте, способе, цели совершения преступлений, своих действиях; показаниями потерпевших: С. о том, что хищение трех телефонов и плеера, причинивших значительный ущерб произошло в его отсутствие из комнаты его квартиры, доступ в которую для квартирантов и их гостей ограничен не был; К. о примененном в отношении нее насилии и действиях именно подсудимого по изъятию ее имущества; протоколами явок с повинной, в которых Половинкин указал время, место и способ совершения преступлений и их цель - хищение чужого имущества; и другими письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествий, и проверки показаний Половинкина на месте.
Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступлений, виновности осужденного в их совершении, не нарушен.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в целом в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Половинкина С.В. и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении имущества С. по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» объективно нашли свое подтверждение. Суд привел доказательства и в приговоре в достаточной степени мотивировал их наличие в действиях осужденного. Данные выводы суда являются правильными и в кассационном представлении не оспариваются.
Содержащаяся в кассационном представлении просьба об отмене приговора в части осуждения по эпизоду хищения у С. в связи с исключением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», удовлетворению не подлежит. Достоверно (из показаний потерпевшего, осужденного) установлено, что Половинкин находился в квартире потерпевшего правомерно, потерпевший доступ в свою комнату для посторонних, в том числе и осужденного не ограничивал, исходя из не опровергнутых показаний последнего как в период предварительного расследования так и в судебном заседании следует, что умысел у него и соучастника на хищение возник внутри квартиры потерпевшего, который они совместно и реализовали. Оснований для переквалификации действий Половинкина на ст. 175 УК РФ не имеется, поскольку сговор между соучастниками преступления был достигнут до изъятия имущества потерпевшего из места его хранения - его квартиры, а само по себе перемещение предметов в данном конкретном деле из одной комнаты квартиры в другую о безвозмездном его изъятии и обращении в пользу виновных лиц, не свидетельствует, поэтому оснований считать, что кражу совершило лишь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Половинкин лишь заранее не обещая сбыл похищенное, нет. Половинкин, согласно предварительной договоренности выполнил объективную сторону кражи, при этом сговор на нее был достигнут до начала ее совершения.
Вопреки доводам кассационного представления существенных противоречий в показаниях, данных Половинкиным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с учетом изложенного выше, нет.
Остальные доводы государственного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Сама по себе иная оценка доказательств государственным обвинителем основанием к отмене приговора служить не может.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Наказание в виде лишения свободы определенное осужденному является справедливым, поскольку назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного. Судом по каждому из эпизодов приняты во внимание: наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В достаточной степени изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность осужденного, принято верное решение о не назначении дополнительного наказания.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения преступлений, данных характеризующих его личность, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, либо при применении требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствует.
Требование ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не нарушено.
В соответствии с ст. 70 УК РФ является правильным.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по эпизодам преступлений в отношении С. и К. нельзя признать чрезмерно суровым и, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вместе с тем, в связи отменой приговора по эпизоду в отношении Б. назначенное по ст. 70 УК РФ наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2010 года в отношении Половинкина С.В. в части осуждения по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б. отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Исключить из приговора указание о взыскании с Половинкина С.В. 5000 рублей в пользу Б.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июля 2007 года и окончательно назначить Половинкину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В остальном приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационное проставление - без удовлетворения.