Судья Гальмутдинова Г.Х. дело№ 22-9022-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года с
использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы:
осужденного Лебедева В.В. и в его защиту адвокатов Луцюка А.В., Реутова А.П.
на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года,
которым
Лебедев В.В., родившийся дата в ****,
несудимый,
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу рассмотрен гражданский иск потерпевшего М., и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб, выступление Лебедева В.В. и адвоката Луцюка А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Лебедев В.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти М., а также незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных 16 февраля 2010 года в селе ****.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах и дополнениях:
-осужденный Лебедев В.В. указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 259,297,298 УПК РФ, а также ст.ст.293,307,292,303 УК РФ. Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы противоречит заключению эксперта в т.2 л.д. 215 - на исследования поступили разные конверты, подписи на упаковке стоят на печати, отличаются подписи медицинского работника. Заявляет, что между заключениями эксперта № 04М8-1 от 13 апреля 2010 года (т.3 л.д. 41) и заключением эксперта № 597 (т.1 л.д. 132-135) имеются противоречия, которые выражаются в том, что описания упаковки вещественных доказательств отличаются друг от друга. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта № 998 (т.1 л.д. 146-151) в описании отсутствует объект под № 3, резолютивная часть имеет нумерацию 1,2, но фактически содержит 4 вывода. У него вызывают сомнения заключения эксперта № 248 и № 596, которые начаты производством в один день. Полагает, что объекты с места происшествия в виде оболочки и сердечника пули не были предметом экспертных исследований. Поясняет, что заключения экспертов переделаны, доказательства против него сфальсифицированы. Суд не учел, что показания свидетеля Л. противоречат заключению эксперта № 1188 и № 248, показания свидетеля Х. противоречат заключениям эксперта № 1188-№ 248 на предмет обнаружения крови на мешке из х\б ткани, их исследования. Показания свидетелей Р1., К1. противоречат показаниям свидетеля Х1. Суд, оценивая показания свидетеля Ч.(л.д. 44-45), не принял во внимание показания свидетелей: Р.(л.д. 17-18), К2., М. Заявляет, что были приняты только доводы стороны обвинения, а все ходатайства стороны защиты, подтверждающие его непричастность к преступлению, отклонены без веских оснований, чем нарушены требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Автор жалобы поясняет, что были нарушены его права при назначении и производстве экспертизы, проверке показаний на месте, разрешении заявлений и ходатайств, проведении следственного эксперимента, предъявлении для опознания. Судом не допрошены свидетели, которые могли опровергнуть доводы о его виновности, у него имеются доказательства, опровергающие выдвинутое обвинение.
Заявляет, что не было исполнено ходатайство о предоставлении за его счет копий протоколов судебного заседания, заключений экспертиз, материалов дела;
-адвокат Реутов А.П. просит приговор отменить, производство в отношении Лебедева В.В. прекратить. По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Заявляет, что умысла у Лебедева В.В. на убийство М. не могло возникнуть, показания К. в данной части являются противоречивыми. Отсутствуют прямые доказательства, что покушение на убийство совершено Лебедевым В.В. Суд не учел, что опознание осужденного по голосу проведено с нарушением УПК РФ. Доводы Лебедева В.В. о том, как его кровь могла оказаться на вещественных доказательствах, в ходе судебного заседания не опровергнуты, должным образом не проверены. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов видеофиксации о проследовании осужденного через стационарный пост ДПС «***» как в сторону ****, так и обратно в сторону Перми. В приговоре указано время совершения преступления 20:20 часов, однако Лебедев В.В. утверждает, что в указанное время следовал в сторону г. Перми на своем автомобиле, груженом пиломатериалом. Ссылка суда на результаты исследования показаний Лебедева В.В. на полиграфе является недопустимым доказательством, поскольку не указаны в перечне ст. 75 УПК РФ;
-адвокат Луцюк А.В. полагает, что виновность Лебедева В. В. не доказана, назначенное наказание является чрезмерно суровым, моральный ущерб потерпевшему взыскан незаконно. Обращает внимание на то, что ст. 166 УПК РФ, не были разъяснены права и обязанности, нарушена ст. 51 Конституции РФ. Свидетели К1. и Р1. в суде показали о нарушении процедуры опознания, поскольку Лебедева В.В. специально подзывали к дверям, хотя другим этого не предлагали. Адвокатом принесено замечание в протоколе, но прокурором и судом это не учтено. В приговоре суд приводит в качестве доказательства наличие крови Лебедева В.В. на мешке, но не приводит доводов, что кровь имеется на перчатках, которые изъяты. Это противоречие судом не устранено. По мнению автора, вызывает сомнение изъятие вещей вдоль тропинки, которые специально прикопаны в снегу: муфты с веревочкой, на которой скотч с потожировыми наслоениями; мешок с пистолетом и патронами, на которых обнаружена кровь якобы Лебедева В.В., перчатки с потожировыми выделениями. Полагает, что прямых доказательств вины Лебедева В.В. не имеется, а суд не проверил на причастность к преступлению иных лиц, у которых были мотивы для убийства М., о чем показали свидетели М., Г., Г1., И.
В возражениях государственный обвинитель Чудинова Т.А. оснований для изменения, отмены приговора не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Осужденный пояснил, что получил копии протоколов судебного заседания, заключений экспертов, имел достаточное время для подготовки к защите, не видит необходимости в отложении рассмотрения жалоб по существу.
В жалобах и пояснениях в суде осужденный Лебедев В.В. ссылался на заключения экспертов, материалы дела, что свидетельствует о том, что ограничений прав осужденного при подготовке к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции не допущено.
Несмотря на непризнание вины Лебедевым В.В., его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в материалах дела.
Покушение на убийство М. произошло около 20:20 часов 16 февраля 2010 года.
Из показаний Лебедева В.В. следует, что на своей автомашине /марка/ государственный знак ** ездил в **** 5,15 февраля 2010 года.
16 февраля 2010 года около 20:00 часов приехал в ****, где ждал около 10 минут, после проехал около 1 км до пилорамы, загрузил доски на багажник, менял 5-10 минут предохранитель, накачал спущенное колесо. Уехал из **** примерно в 20:15-20:20 часов.
Таким образом, доводы защиты, что Лебедев В.В. во время совершения преступления находился в ином месте, а не в ****, были проверены судом и опровергнуты на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего М., свидетелей Х., Р., Г., К., М., Н., Е., согласующихся с протоколом следственного эксперимента (т.2 л.д. 35-38), заключениями экспертов (т. 1 л.д. 132-135;146-151; т.2 л.д. 215-218).
Лицо, совершившее преступление, уехало с места происшествия на автомашине, на которой была установлена шина /марка/. При осмотре автомашины, на которой передвигался Лебедев В.В., изъяты шины. Согласно заключению эксперта след транспортного средства, изъятый по факту
выстрелов в М., мог быть оставлен одной из шин с машины Лебедева В.В. В судебном заседании осужденный не отрицал, что на его автомашине стояли шины разных марок (т.5 л.д. 207).
При совершении преступления лицо было одето в белый охотничий костюм. Свидетель П. подтвердила, что в декабре 2009 - феврале 2010 года у них в ТЦ «***» был куплен только один костюм белого цвета. Лебедев В.В. не отрицал, что изъятый костюм белого цвета куплен в том же месте, где расположен магазин - ТЦ «***».
Показания свидетелей, видевших автомашину 16 февраля 2010 года в ****, не противоречат показаниям Лебедева В.В., что те могли видеть его автомашину или похожую.
Мотив преступления судом установлен правильно, с учетом показаний свидетеля К., пояснений М. и показаний Лебедева В.В.
К. поясняла, что знакома с М., который предъявлял к ней материальные требования, об имеющихся проблемах сообщала осужденному.
Данных о причастности иных лиц к исполнению преступления в судебном заседании не добыто, не представлено их и в жалобах.
Доводы, что предметом исследования генотипоскопической экспертизы и почерковедческой экспертизы были разные конверты с образцами крови Лебедева В.В., не основаны на материалах дела. Как из описания, так и из фототаблицы следует, что исследуется один и тот же конверт с образцами крови Лебедева В.В. Показания свидетеля С., что подписи на конверте при изъятии образцов крови у Лебедева В.В. выполнены им, согласуются с заключением эксперта, что подписи на конвертах с образцом крови и на конверте с контрольным образцом марлевого тампона выполнены Лебедевым В.В., как и в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования. При поступлении на экспертизу 11 марта 2010 года целостность упаковки с образцами крови Лебедева В.В. нарушена не была, конверт был упакован и опечатан.
Эксперт, выполнивший экспертизу, упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Данные требования по делу соблюдены, поэтому являются необоснованными ссылки в жалобах о наличии различий в описании упаковок вещественных доказательств. Не имеет какого - либо существенного значения для дела, что поставлено ранее: подпись или печать при изъятии и упаковке вещественных доказательств, поскольку на исследование объекты поступали без нарушения упаковки.
Нарушений при изъятии образцов крови у Лебедева В.В. не допущено.
Указание в жалобах, что предметом исследования 25 февраля и 13 апреля 2010 года были разные перчатки, не основаны на данных исследования. Эксперт при производстве криминалистической экспертизы указал, что перчатки поступили с вырезками, произведенными при предыдущем биологическом исследовании, и проводилось исследование для обнаружения следов выстрела. Эксперты исследовали объект для обнаружения разных следов наслоения, используя различные методики. Описание и фототаблица к экспертизам подтверждает, что исследовались одни и те же объекты, которые были изъяты при осмотре места происшествия.
Избранная экспертами нумерация объектов исследования не влияет на вывод эксперта, поскольку все объекты описаны, сфотографированы.
При производстве генотипоскопической экспертизы указано, что в объектах № 1 и 16 (кровь на мешке и пот на скотче на шнуре от муфты) содержится ДНК человека в количестве, достаточном для дальнейшего исследования, и эксперт пришел к выводу, что они оставлены Лебедевым В.В., что опровергает доводы защиты, что кровь могла произойти от потерпевшего. В выводах эксперт отвечает на вопросы, поставленные перед экспертом, каких- либо неясностей не содержит. Изъятие мешка на месте происшествия происходило в вечернее время, а его осмотр экспертом произведен в дневное время, при ярком освещении, для определения следов крови использовались препараты.
Начало производства экспертиз, в том числе биологической и баллистической, в один день - 18 февраля 2010 года - не влияет на обоснованность приговора, исследованию подвергались разные объекты.
Доставка на экспертизу объектов в коробках, в которых содержались предметы, изъятые при осмотре места происшествия, не могут свидетельствовать о недопустимости доказательств. Экспертиза от 18 февраля 2010 года( т.1 л.д. 73-74) подтверждает, что при осмотре места происшествия изъятые вещественные доказательства были упакованы, опечатаны, что удостоверено подписями понятых. Данных, что объекты исследования соприкасались между собой, в деле нет.
Не имеется противоречий между заключением баллистической экспертизы № 596 и протоколом осмотра места происшествия. Свидетель Х2. подтвердил, что при обнаружении и изъятии вещественных доказательств при осмотре места происшествия нарушений допущено не было, он как понятой расписался на конвертах и упаковках.
Имеющиеся неясности в заключениях экспертов были устранены судом как путем допроса экспертов, так и назначением экспертиз.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля Х1. и показаниями свидетелей Р1. и К1. нет. Показания свидетеля Ч. согласуются с протоколами следственных действий: опознания, изъятия образцов крови у Лебедева В.В., показаниями Х1.
В показаниях свидетеля Х., проводившей осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств, существенных противоречий с заключениями экспертов не содержится. Ее показания подтверждают путь движения исполнителя преступления, обстоятельства обнаружения муфты, пистолета, которые были упакованы и опечатаны.
Выявленным противоречиям в показаниях осужденного, свидетелей, суд дал соответствующую оценку, которая сомнений не вызывает.
Лебедев В.В. принял участие в опознании по голосу. Опознание проводилось в присутствии защитника осужденного и двух понятых, права были разъяснены, что подтверждается показаниями свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, и протоколом опознания (т.З л.д. 12-16), суд дал этому оценку.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений закона при опознании Лебедева В.В. не допущено. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов, протоколов опознания, изъятия образцов крови у Лебедева В.В., полученных на стадии расследования, нет.
Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, что повлияло на законность и обоснованность приговора, не имеется. Квалификация и объективность экспертов разных специальностей сомнений не вызывают. С постановлениями о назначении экспертиз и их результатами Лебедев В.В. был ознакомлен. Сомнений и противоречий в выводах не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о необходимости повторных экспертиз по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается.
Судом не допущено нарушений прав сторон на равные условия представления доказательств. Ходатайства защиты в ходе судебного разбирательства разрешались в установленном законом порядке, часть из них были удовлетворены. Оглашение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, производилось после выяснения мнения сторон. Требования ст.ст. 193,194,198, 271,281 ч.1,3 УПК РФ судом соблюдены.
В дополнениях к судебному следствию с 13 июля по 14 октября 2010 года сторона защиты представляла доказательства, из протокола судебного заседания следует, что Лебедев В.В. не был ограничен во времени для представления доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлению. Правами, предоставленными ему законом, Лебедев В.В. пользовался в полном объеме без каких-либо незаконных ограничений, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защита его интересов осуществлялась с помощью адвокатов. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
Протокол судебного заседания изготовлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, осужденный с ним ознакомился и замечаний в установленном законом порядке не принес. Суд надлежащим образом разъяснил Лебедеву В.В. порядок подачи замечаний.
Данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты в материалах дела нет, не приведено их и в жалобах.
Анализ результатов судебно-биологической, генотипоскопической,
криминалистической, баллистической, судебно-медицинской экспертизы,
данных протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей Х1. позволили суду признать установленным, что во время совершения преступления на месте совершения преступления находился Лебедев В.В. и что повреждения М. причинены осужденным из пистолета, изъятого при осмотре места происшествия.
Проверенные судом доказательства, обоснованно положенные в основу обвинительного приговора, опровергают доводы жалоб адвокатов и Лебедева В.В. о невиновности осужденного в совершении преступления.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной, предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме.
По делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по предъявленному Лебедеву В.В. обвинению. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах квалификацию действия осужденного следует признать обоснованной.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, не является чрезмерно суровым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.
В связи с обоснованностью осуждения и назначением Лебедеву В.В. справедливого наказания, основания для снижения наказания осужденному отсутствуют.
Иск потерпевшего М. разрешен в установленном законом порядке, причиненные физические и моральные страдания подтверждены материалами дела.
Отсутствие в деле данных видеофиксации на посту ДПС «***» о проезде на автомашине Лебедева В.В. 16 февраля 2010 года в сторону г. Перми после 20:00 часов, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, как и иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, не влекут его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного и в его защиту адвокатов - без удовлетворения.